Legajo Nº 1 - IMPUTADO: MIGLIONI, NATALIA LORENA s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

La defensa pública coadyuvante de Natalia Lorena Miglioni (recurrente).

¿A quién se demanda?

Resolución del Juzgado de Ejecución del Tribunal Oral en lo Criminal Federal Nº 2 (decisión recurrida).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Solicitud de incorporación de la condenada al instituto de la libertad asistida (art. 54 Ley 24.660) y revocatoria de la resolución que denegó dicho beneficio.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa y se confirmó la denegatoria de la incorporación al régimen de libertad asistida. Sin costas (arts. 470 y 471 a contrario sensu, 530 y ccds. CPPN).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En estas condiciones, la vía deducida no puede progresar, pues el recurrente limita la expresión de sus agravios a meros juicios discrepantes con el decisorio cuya impugnación postula, todo lo cual no alcanza para desvirtuar el razonamiento que sobre el particular realizó el a quo y cuyos fundamentos no logra rebatir."

2) "En este contexto, se advierte que la resolución impugnada cuenta con los fundamentos jurídicos mínimos, necesarios y suficientes, que impiden su descalificación como acto judicial válido (Fallos: 293:294; 299:226; 300:92; 301:449; 303:888, entre muchos otros)."

3) "De tal modo, la sola inscripción no permite inferir, sin mayores elementos, una participación sostenida ni un compromiso suficientemente consolidado con la continuidad de ese objetivo tratamental."

4) "Especial atención merece la problemática vinculada con el consumo de sustancias. De los informes incorporados surge que Miglioni registra antecedentes de consumo problemático y que no se encuentra acreditada, hasta el momento, la realización de un tratamiento efectivo y sostenido dirigido específicamente a su abordaje."

5) "No puede soslayarse que la nombrada ya fue beneficiada, durante el cumplimiento de esta misma pena, con una modalidad de ejecución extramuros... La experiencia resultó negativa... permaneció sustraída de la ejecución de la pena hasta que fue habida recién el 3 de agosto de 2024, esto es, aproximadamente cuatro años y medio después."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Angela E. Ledesma sostuvo su disidencia expresando que, por inexistencia de controversia entre las partes y por aplicación del principio acusatorio, correspondía hacer lugar al pedido de la defensa: "En jurisdiccional efecto, se advierte excedió el límite para que el órgano que estaba habilitado a expedirse... el representante de la acusación pública entendió que correspondía hacer lugar a lo solicitado por la defensa, lo que sella la suerte de este recurso atento a la inexistencia de controversia entre las partes." (disidencia).