Legajo N° 1 - IMPUTADO: CAPOZZUCCA, MATIAS LUIS s/LEGAJO DE CASACION

¿Quién es el actor?

El encausado y recurrente: Matías Luis Capozzucca, asistido por defensora particular Florencia Capozzucca.

¿A quién se demanda?

Resolución del Tribunal Oral N°2 de Mendoza (impugnada) y el Ministerio Público Fiscal intervino con el fiscal general Raúl Omar Pleé (representación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la denegatoria de libertad condicional y se plantea inconstitucionalidad por aplicación automática del art. 14 inc. 10 del Código Penal y art. 56 bis inc. 10 de la Ley 24.660 (según modificaciones por Ley 27.375). Subsidiariamente se cuestionó la insuficiencia de motivación y se solicitó la anulación parcial del pronunciamiento y nuevo examen individualizado; además se pidió suspender la ejecución del Régimen Preparatorio para la Liberación y evitar el traslado penitenciario.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación deducido por la defensa, sin costas. La mayoría consideró que la ley 27.375 es vigente y que la aplicación de las restricciones no vulnera garantías constitucionales en el caso; la pretensión de declarar inconstitucionales las normas y conceder la libertad condicional no logró sustento suficiente en el recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que el impugnante encarriló su recurso en el primer inciso del art. 456 del CPPN." (voto mayoritario, Dr. G. J. Yacobucci).

"la denegatoria de improcedencia del lo pretendido tiene conforme fundamento en la normado por la redacción actual de la ley y, en tanto dicha norma se reputa constitucional, se imponía el rechazo independientemente de las circunstancias personales y de conducta que menciona la defensa." (voto del Dr. G. J. Yacobucci).

"En función de lo expuesto, ceñida la revisión a los puntos informados por la defensa en el término de oficina y en tanto no corresponde a esta judicatura cuestionar el mérito o conveniencia de decisiones que resultan propias del Poder Legislativo y ajenas a este ámbito en la medida que no se vulneran garantías constitucionales —extremo que no se verifica en autos—, se impone rechazar el recurso de la defensa, sin costas en la instancia (arts. 470 -a contrario sensu 530 y ccds. del CPPN)." (voto mayoritario, Dr. G. J. Yacobucci).

¿Cómo votaron los jueces?

"propongo al acuerdo hacer lugar, sin costas, al recurso deducido por la defensa, declarar la inconstitucionalidad de los artículos 56 bis inc. 10 de la ley 24.660 y 14 inciso 10 del Código Penal –incorporados respectivamente por los artículos 30 y 38 de la ley 27.375–, de acuerdo con los estrictos alcances y características que presenta este caso, anular la sentencia impugnada y, en consecuencia remitir las presentes a su origen..." (voto en disidencia). La disidencia expone que las restricciones afectan la progresividad y la finalidad resocializadora y que el régimen preparatorio (art. 56 quater) no suple las garantías.