Recurso Queja N° 6 - IMPUTADO: MIGUEL, BRAIAN s/FALSIFICACION DOCUMENTACION AUTOMOTOR

¿Quién es el actor?

Defensa particular de Braian Miguel (recurrente).

¿A quién se demanda?

Sentencia/decisión de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal (órgano cuyo pronunciamiento fue objeto del recurso).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de casación contra la confirmación de la denegatoria de excarcelación solicitada por Braian Miguel (subsidiariamente petición de prisión domiciliaria), por entenderse vulnerados derechos y el interés superior del niño.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la defensa particular, por mayoría, sin costas. La Sala consideró que la resolución recurrida está debidamente fundada y que la defensa no acreditó arbitrariedad ni pudo desvirtuar concretamente la concurrencia de riesgos procesales que justificaron la denegatoria de la excarcelación.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"el 11 de mayo de 2026, personal de la Policía de la Ciudad advirtió que MIGUEL circulaba con chapas patentes diversas y presuntamente apócrifas. Ante tal circunstancia, y luego de maniobras con el fin de eludir el accionar policial, los efectivos lograron interceptarlo y detenerlo. Posteriormente, al momento de proceder a su identificación, proporcionó una identidad distinta de la real, siendo recién durante el acto de indagatoria cuando manifestó su verdadera filiación".

"se precisó resolver que 'se evidencian en la especie la pretensión defensista: los riesgos procesales al momento de resolver se muestran suficientes para denegar la excarcelación solicitada de acuerdo con las restricciones previstas en el artículo 280 y c.c. del Código Procesal Penal de la Nación para la restricción de la libertad'".

"Las explicaciones reiteradas sobre los motivos que llevaron al procesado a brindar una identidad falsa ante la policía, comportamiento sostenido además durante todo el sumario inicial, no logran contrarrestar la sospecha de un claro riesgo de fuga. Con igual criterio debe evaluarse la maniobra desplegada para evadir al personal policial cuando el oficial interviniente intentó relevar la numeración grabada en los vidrios del vehículo en que se desplazaba el imputado (ver declaración testimonial del Oficial Primero Alexander Maidana)".

"La doctrina de la arbitrariedad no tiene por objeto corregir sentencias equivocadas... sino que atiende sólo a supuestos en los que se verifica un apartamiento palmario de la solución prevista por la ley o una absoluta carencia de fundamentación".

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia mayoritaria; la resolución fue adoptada por mayoría y los votos de los tres jueces adherieron a la solución (con diferencias menores en costas: la propuesta inicial solicitaba costas, la acordada fijó SIN COSTAS).