RODRIGUEZ JESUS Y OTS. C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE MENDOZA P/ ACCION INCONSTITUCIONALIDAD
Los Sres. Rodríguez y Zavaleta promovieron acción de inconstitucionalidad contra el Decreto N.º 1117/21 que ratificó la Carta de Intención y Acuerdo Complementario con YPF, impugnando además disposiciones de la Ley 17.319. La Sala Primera de la Suprema Corte de Mendoza rechazó la acción por falta de interés jurídico actual y, subsidiariamente, porque el Ejecutivo actuó dentro de facultades conferidas por la ley provincial.
¿Quién es el actor?
Jesús Rodríguez e Ignacio Zavaleta.
¿A quién se demanda?
Gobierno de la Provincia de Mendoza (y Fiscalía de Estado intervino).
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se pide declarar inexistente, nulo e inconstitucional el Decreto Nº 1117/21 (publicado 12.08.2021) que ratificó la Carta de Intención y Acuerdo Complementario con YPF S.A.; además impugnan artículos de la Ley 17.319 (arts. 27 ter, 35, 38 bis, 39 y 59) y bienes jurídicos conexos (delegación de potestades, reducción de regalías, prórroga de concesiones, desistimiento de cobro del AFE, impacto fiscal y ambiental).
¿Qué se resolvió?
Rechazó la acción de inconstitucionalidad; impuso costas a la actora; reguló honorarios y oficios al organismo previsional y fiscal.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"El dispositivo exige, para el caso de particulares, la existencia de lesión actual o interés legítimo... la acción de inconstitucionalidad debe motivarse en un interés jurídico concreto y no en cuestiones generales o abstractas..." (considerando sobre art. 227 CPCCTM).
"Analizadas las constancias de la causa a la luz de las máximas legales y jurisprudenciales expuestas, se vislumbra que la demanda no puede prosperar... los intereses que invocan los actores exhiben de una generalidad, abstracción y dispersión que impiden tener por acreditados los requisitos exigidos por los arts. 227 y 41 CPCCTM."
"La consecuencia disvaliosa que alegan en cuanto a un potencial aumento de impuestos, no surge de manera directa e inmediata de la aplicación de la norma cuestionada, reduciéndose a una hipótesis abstracta y teórica."
"Se deduce que, contrariamente a lo afirmado por los actores, el Gobierno de la Provincia no se arrogó funciones propias de otro Poder del Estado sino que, en cumplimiento de las atribuciones legalmente conferidas... el Gobernador... celebraron con YPF el Acta de Intención y Acuerdo Complementario, en los que se establecieron de manera detallada los compromisos... convenio que fue ratificado mediante el Decreto N.º 1117."
¿Cómo votaron los jueces?
voto de la Dra. María Teresa Day (explayado) y adhesión de los Dres. Julio Ramón Gómez y Pedro Jorge Llorente (formando mayoría).
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Normas que cita
- Constitución (Provincia De Mendoza)arts. 48, 99 inc. 4°, 128 inc. 1
- Constitución Nacionalart. 41 · Constitucion nacional
- Ley 17.319arts. 27 ter, 35, 38 bis, 39, 59
- Ley 27.007Hidrocarburos
- Ley 26.197art. 1 a 6 (mencionados) · Hidrocarburos
- Ley 7.526 (Provincia De Mendoza)arts. 1, 2, 3, 12, 22, 23, 29, 30
- Ley 7.722 (Provincia De Mendoza)
- CPCCTM (Provincia De Mendoza)arts. 160, 165, 227, 33 (citado)
Fallos que cita
- RizzoCSJN · 16/04/2024 · Fallos 347:329
- Provincia de San Luis c/ Estado NacionalCSJN · 23/08/2022 · Fallos 345:801
- HalabiCSJN · Fallos 332:111
- Aron OstrowieckiCSJN · Fallos 306:1125
- Equipos Hidraulicos S.r.l.CSJN · Fallos 308:2147
- Leonardo Antonio Newland c/ Provincia de Santiago del EsteroCSJN · Fallos 310:606
- Camara de Comercio Industria y Prod. de Resistencia C/ Administracion Federal de Ingresos Publicos s/amparoCSJN · Fallos 326:3007
- Thomas, Enrique c/ E.N.A. s/ amparo.CSJN · Fallos 333:1023
- Supercanal S.A. c/ AFSCA y otrosCSJN · Fallos 342:853
- Fallos 330:3109CSJN
- PRODELCO c/ PEN s/ amparo.CSJN · Fallos 321:1252
- Gomez Diez Ricardo y Otros C/ Poder Ejecutivo Nacional s/proceso de ConocimientoCSJN · Fallos 322:528
- Fallos 324:2048CSJN
- Fallos 333:1212CSJN
- Asociación Comunitaria La Matanza c/ Estado Nacional – Poder Ejecutivo s/ daños y perjuicios.CSJN · Fallos 346:1257
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.