Aron Ostrowiecki

¿Quién es el actor?

Aníbal Roque Baeza.

¿A quién se demanda?

Estado Nacional (Nación Argentina).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

declaración judicial de inconstitucionalidad del decreto 2.272/84, que convocó a una consulta popular no vinculante sobre los términos del arreglo de límites con Chile en la zona del Canal de Beagle; como medida de no innovar, que se ordenara al Ministro del Interior abstenerse de ejecutar actos tendientes a la consulta.

¿Qué se resolvió?

la Corte Suprema desestimó la queja (la mayoría de los ministros: Genaro R. Carrió, José Severo Caballero, Enrique Santiago Petracchi, con Carlos S. Fayt y Augusto César Belluscio en disidencia). La mayoría sostuvo que no se configuraba una causa o caso contencioso en los términos de los arts. 100 y 101 de la Constitución Nacional y 2º de la ley 27, porque se pretendía la declaración general y directa de inconstitucionalidad de actos de otros poderes, y que el agravio del actor, como integrante del cuerpo electoral, era conjetural e hipotético, sin interés suficientemente concreto ni actividad administrativa en curso que lo afectara.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...resulta condición para el examen judicial de la constitucionalidad de las leyes u otros actos de la autoridad que él ocurra como aspecto de un litigio común y como medida tendiente a superar el obstáculo que deriva de aquéllos para el reconocimiento del derecho invocado por la parte que los impugna."

"...aun cuando el contenido de la petición del actor fuese el de obtener una conminación específica dirigida a las autoridades electorales con el fin de que no lo convocaren a desempeñarse en la próxima consulta, o si no, el de lograr una declaración determinativa de su derecho que lo protegiese de eventuales sanciones en el supuesto de que fuese convocado y se negara a concurrir, faltaría, de todos modos, la suficiente determinación de la posibilidad del llamado a través de alguna actividad administrativa en curso. Ello hace que el agravio que pueda alegar el apelante sea meramente conjetural e hipotético..."

"...la presente no es una causa o caso de los contemplados por los arts. 100 y 101 de la Constitución Nacional y 29 de la ley 27, únicos supuestos en los cuales cabe el ejercicio del poder judicial..."

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvo que la acción declarativa del art. 322 del CPCCN es una causa admisible y que el sufragio tiene una función de participación gubernativa vinculada al referendum; afirmó que el decreto convoca una simple consulta no vinculante y no un referendum, por lo que no altera el art. 22 de la Constitución Nacional. Propuso desestimar la queja.

¿Cómo votaron los jueces?

sostuvo que la queja era procedente porque la sentencia de Cámara fue arbitraria por decidir una cuestión no planteada (la legitimación activa) excediendo la jurisdicción devuelta; en cuanto al fondo, consideró que el decreto no viola el art. 22 de la Constitución ni invade atribuciones del Congreso o del Poder Ejecutivo, y que la oportunidad o conveniencia del acto escapa al control judicial. Propuso hacer lugar a la queja y al recurso extraordinario, dejar sin efecto la sentencia apelada y confirmar la de primera instancia que rechazó el amparo.