Juan Jose Abruza y Otros c/ Nacion Argentina

¿Quién es el actor?

Juan José Abruza y otros (personal de casinos).

¿A quién se demanda?

Estado Nacional.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

devolución de las sumas retenidas en concepto de contribución patronal sobre la "bonificación compensatoria" percibida desde octubre de 1971, con actualización e intereses.

¿Qué se resolvió?

La Corte confirmó la sentencia de la Sala I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, que había hecho lugar a la demanda, declarado la inconstitucionalidad del art. 11 de la ley 18.037 (modificado por la ley 19.304) y ordenado la devolución. Las costas de esta instancia se impusieron por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"...las mismas razones expuestas por el legislador para modificar el tratamiento de lo recibido en carácter de caja de empleados, concurren respecto de la llamada bonificación compensatoria. En efecto, ésta también reviste el carácter de retribución -de acuerdo con los términos de la ley 18.037- y resulta, por tanto, merecedora del mismo tratamiento asignado al resto de las retribuciones, conforme al sistema general previsto en la citada ley y a la reforma de la ley 19.304."

"...originariamente todos los empleados de los casinos participaban en la distribución de los fondos provenientes de la Caja de Empleados, y a que luego, cuando por decisión del Estado se revisó el criterio y se dispuso repartir aquéllos sólo entre el personal de juego, se otorgó al resto de dicho personal la bonificación compensatoria para evitar el perjuicio derivado de la aludida limitación. En consecuencia, admitir la posición de la demandada importaría consagrar una discriminación inválida, que excluye a unos de los que concede a otros en iguales circunstancias, sin fundamento en una razón objetiva y con violación de la garantía constitucional de la igualdad."

"...el argumento de la distinta procedencia de los fondos ... carece de relevancia, en atención a la clara voluntad del legislador expuesta en el referido mensaje de elevación del proyecto de la ley 19.304; de sus términos se desprende que, en el caso, dicho argumento no fue la razón del cambio normativo."