GELSI MATIAS c/ CITYTECH S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Gelsi Matías (actor/trabajador).

¿A quién se demanda?

Citytech S.A. (empresa empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencias salariales y aplicación de normativa convencional y legal sobre jornada, categoría y remuneración (reclamo por liquidación conforme a convenios/CCT y art. 92 ter LCT).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de Citytech S.A. y se confirmó la sentencia de primera instancia del 16/02/2023; se declaró la inaplicabilidad de las cláusulas sobre categoría y remuneración de los CCT 1622/2019E y 781/20 al caso concreto; se impusieron las costas a la demandada; y se regularon honorarios en la Alzada ($619.298,21 al apoderado del actor; $277.893,22 y $400.000 a letrados de la demandada).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“resultan aplicables al caso las siguientes consideraciones expuestas por esta Corte ... Es que, si el Tribunal consideró acertada la decisión de aplicar al caso el CCT 130/75, por considerar inaplicable el CCT 1622/19E, ninguna necesidad había de declarar la nulidad de su cláusula 9 pues ello habría devenido en abstracto. Tampoco correspondía la declaración de nulidad del artículo 10 del CCT 781/20 (…) Así las cosas, asiste razón a la parte recurrente en cuanto a que se descartó la aplicación de los CCT 1622/19E y 781/20 sin fundamentos suficientes” (cita de CSJT, sent. n.º 779 del 06/06/2024).

“las cláusulas de los convenios colectivos cuya aplicación pretende la apelante, no solo afectan disposiciones dictadas en protección del interés general y perforan el orden público laboral, sino que su antijuridicidad se basa en oponerse a principios de mayor jerarquía aún, contenidos en la Constitución Nacional y los tratados de derechos humanos: prohibición de discriminar, principio pro homine y de progresividad, y protección del salario. En este sentido, trataré los convenios CCTs 1622/2019E y 781/20 en su relación con la violación de la prohibición de no discriminar, el principio pro homine, el de progresividad y la protección del salario.”

“Por todo lo considerado, y entiendo que la confrontación de las cláusulas de categoría y remuneración insertas en los convenios 1622/19E y 781/20 … es absoluta, por lo que de acuerdo a las extensas consideraciones vertidas, y como derivación directa de la aplicación del principio pro persona en la labor de ponderación desplegada, corresponde decidir su inaplicación al caso concreto. Así lo declaro.”

(Dispositivo final transcrito textualmente:)

“RESUELVE:

I- RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la representación letrada de la parte demandada –CITYTECH SA-, y confirmar la sentencia ordinaria n.° 38 dictada el 16 de febrero de 2023 por el Juzgado del Trabajo de la 10ª Nominación en lo que fuera materia de apelación y agravios, por lo tratado. II. DECLARAR LA INAPLICABILIDAD de las cláusulas sobre categoría y remuneración de los Convenios CCT 1622/2019E y 781/20, conforme lo considerado. III. COSTAS: imponer las costas procesales en la Alzada en el sentido indicado. IV. HONORARIOS: en la Alzada se regula con el siguiente alcance: 1) Al letrado Alan Fernández Nahid ... la suma de $619.298,21 ...; 2) Al letrado Rafael Rillo Cabanne ... la suma de $277.893,22 ... y 3) Al letrado Martín Basualdo ... la suma de $400.000 ...”

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia contiene voto de la vocal preopinante María Elina Nazar con extensa fundamentación, y voto de la vocal segunda María Beatriz Bisdorff “Por compartir los fundamentos esgrimidos por la Sra. Vocal Preopinante, voto en igual sentido.” No hay disidencias.