GAUNA SEBASTIAN DARIO c/ AREVALO SOCIAL COVER S.R.L. Y VENTAS Y COBRANZAS S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Sebastián Darío Gauna.

¿A quién se demanda?

Arévalo Social Cover S.R.L. y Ventas y Cobranzas S.R.L. (contexto original del expediente laboral: “Gauna, Sebastián Darío vs. Arévalo Social Cover S.R.L. y Ventas y Cobranzas S.R.L. s/ Cobro de pesos”).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se litiga en instancia laboral sobre cobro de pesos; en este expediente la cuestión es la admisibilidad de la queja por casación denegada y, subsidiariamente, el recurso de revocatoria in extremis interpuesto por el actor contra la sentencia que rechazó la queja.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de revocatoria in extremis deducido por el actor contra la sentencia Nº 525 de esta Sala de fecha 19-04-2018; se impusieron las costas a la recurrente y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La parte recurrente denuncia que esta Corte, en el fallo impugnado, consumó una grave injusticia, soslayando lo ocurrido entre la presentación del recurso de aclaratoria, en fecha 03-11-2017, hasta el dictado de la resolución interlocutoria Nº 480 del 13-12-2017, todo lo cual condicionó el cómputo de los plazos relativos al recurso de casación y, luego, al recurso de queja, los que fueron interpuestos tempestivamente por el trabajador, como emerge de la documentación acompañada."

"La sentencia impugnada ... expresa que, al confrontar la fecha en que el actor se notificó, de manera personal en el expediente, de la sentencia definitiva, con la fecha en que interpuso el recurso de aclaratoria respecto a dicha sentencia, se observe que, tal recurso de aclaratoria, fue interpuesto extemporáneamente. ... En consecuencia, el recurso de aclaratoria deducido el día viernes 03 de noviembre de 2017, resulta extemporáneo."

"En la especie, no concurre ninguna circunstancia que torne procedente el recurso de revocatoria in extremis tentado, toda vez que el recurso de queja por casación denegada anteriormente incoado, por la parte actora, fue rechazado en virtud de los fundamentos ya reseñados; sin que los argumentos de la recurrente logren evidenciar que tal motivación, expuesta por esta Corte en el fallo impugnado, encierre un yerro jurídico esencial, grosero o evidente que trasunte la consumación de una grave injusticia y lesione derechos de su parte."

¿Cómo votaron los jueces?

El pronunciamiento se contiene en el bloque resolutorio final (SE RESUELVE) y fue adoptado por la Sala (firmas de los magistrados), sin constarse disidencia en el texto.