LOZANO MARIA c/ GONZALEZ ARIEL IGNACIO s/ CUMPLIMIENTO DE OBLIGACION

¿Quién es el actor?

LOZANO María.

¿A quién se demanda?

GONZALEZ Ariel Ignacio.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de obligación derivada del convenio de fecha 19/12/2008 (entrega de una heladera valuada en $2000) y, reservado, el reclamo de daños y perjuicios en caso de incumplimiento.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación de la actora; se confirmó la sentencia de fecha 20/05/2011 y su aclaratoria del 14/09/2011 que condenó al demandado a entregar la heladera o su valor; se rechazó la reclamación de daños y perjuicios por improcedente por falta de prueba; costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la demanda se hace reserva de reclamar los daños y perjuicios en caso de que el demandado no diera cumplimiento a lo convenido y proceder a su estimación en la oportunidad del art. 584 del CPCyC (actual 562).

En consecuencia el actor reclamó el cumplimiento del convenio y a ello le hizo lugar la sentencia recurrida. El reclamo de daños y perjuicios habían sido reservados para el caso de que el demandado no cumpliera en el plazo fijado por la jueza y expresamente reserva, el apoderado del actor, su estimación y liquidación para la oportunidad regulada por el actual art. 562 (ex art. 584) del CPCyC. Por lo que era sin dudas prematuro que la a quo condenará a daños sin intimar el cumplimiento y mucho menos sin que en la demanda se hubieran estimados los daños y perjuicios.

En cuanto al daño moral, que ha sido rechazado por la juez aquo, los agravios no resultan procedentes, dado que en materia de incumplimiento contractual, éstos no se presumen in re ipsa, por lo que debían ser materia de prueba por parte de la actora, y en defecto de prueba deben ser desestimados. "El resarcimiento del daño moral es improcedente en el supuesto de incumplimiento contractual, cuando no existe elemento demostrativo de su existencia. La ley no consagra una presunción, sino que exige clara demostración de la existencia de una lesión de sentimientos, de afecciones, de tranquilidad anímica, que no pueden ni deben confundirse con las inquietudes comunes al mundo de los pleitos y de los negocios" (CCiv. y Com. Córdoba, sala 7ª, 18-8-93, JA, 1997-III)"

(Votos coincidentes: Dra. María Dolores Leone Cervera —preopinante— y Dr. Benjamín Moisá; ambos votaron por rechazar el recurso y confirmar la sentencia apelada.)