MOHAMED FATIMA c/ ALMUNDO.COM SRL s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Fátima Mohamed.

¿A quién se demanda?

Almundo.com SRL (Almundo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Restitución de sumas abonadas por compra de cinco pasajes aéreos (vuelo Buenos Aires - Río de Janeiro) cancelados por la pandemia Covid-19; reparación por daño moral; aplicación de daño punitivo (art. 52 bis LDC).

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la excepción de falta de legitimación pasiva, hizo lugar a la demanda, condenó a Almundo a restituir las sumas abonadas (con descuento de lo ya percibido) más intereses; condenó por daño moral en $500.000; aplicó sanción por incumplimiento/daño punitivo (equivalente a 2,5 canastas básicas total para el hogar 3 del INDEC) y costas a la demandada; reservó honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, la LDC alcanza al sector turismo, sin perjuicio de aquella, que debe necesariamente ser interpretada en beneficio del consumidor o usuario por imperativo legal y constitucional... Resulta incuestionable que la Ley n° 18.829 ... y su decreto reglamentario n° 2182 ... conforman la ley especial en relación a la materia de que aquí se trata, dado que regulan específica y exclusivamente el vínculo entre las partes. Mas por otra parte, no resulta controvertible que la LDC ... se trata de una ley general... De modo que la LDC contiene reglas protectoras y correctoras que vienen a completar -no a sustituir- el ámbito de la protección del consumidor con carácter general."

"De tal modo, la contratación de servicios turísticos, resulta alcanzada por las disposiciones de la LDC... la agencia de viajes no puede evadir las eventuales consecuencias desfavorables derivadas de la relación contractual celebrada con la Sra. Mohamed, por tratarse de un comercializador de servicios."

"Conforme surge de la pericia informática realizada en autos... consta en autos suficiente prueba de la negativa del reembolso del monto abonado por los tickets aéreos... Consecuentemente, tal como sucedieron los hechos, es indudable que Despegar [sic en el texto original] incurrió en un incumplimiento contractual (conf. art. 10 bis de la ley 24.240) en la medida que no efectivizó los reintegros que correspondían a la actora."

(Nota: el tribunal reproduce y valora numerosos correos electrónicos intercambiados entre la actora y la demandada que acreditan la solicitud de devolución y las respuestas de Almundo indicando la política de la aerolínea; asimismo pondera la normativa aplicable a la pandemia -Ley 27.563- y la obligación de la agencia de instrumentar mecanismos para asegurar el acceso del consumidor a las alternativas legales.)

¿Cómo votaron los jueces?

la Sra. Vocal Dra. Marcela Fabiana Ruiz (preopinante) y el Sr. Vocal Dr. Álvaro Zamorano adhieren al rechazo del recurso y a la confirmación de la sentencia de grado.