CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PCIA.DE TUCUMAN c/ ROTISERIA SAN JORGE S.R.L. s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán (apoderado letrado Carlos Alfredo Fraile por su actuación).

¿A quién se demanda?

Rotisería San Jorge S.R.L. (proceso principal: cobro ejecutivo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Apelación contra la sentencia que reguló los honorarios profesionales del letrado; se impugna la suma fijada.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación y se modificó la sentencia en cuanto a la regulación de los honorarios por la actuación del letrado en el principal hasta la sentencia de trance y remate, fijándolos en $1.800; se confirmó el resto de la resolución apelada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El apelante se limita a expresar que apela por derecho propio sin indicar el objeto del recurso, es decir si los recurre por altos o por bajos, o la base, etc. En el caso corresponde considerar que si éste no precisó que apelaba debe entenderse que está recurriendo por altos o por bajos, según la orientación que se deriva del interés del recurrente, es decir que al haber recurrido por derecho propio, cabe inferir que lo hace por bajos.

Sentado ello, si el apelante no impugna ni la base ni el criterio de aplicación de las normas de la ley 5.480 efectuada por el A-quo, corresponde a este Tribunal revisar los montos regulados al recurrente, por lo que la revisión se circunscribe a la tabulación de los mismos por aplicación lisa y llana de la escala arancelaria, estándole vedada la revisión de la base regulatoria o monto del asunto, como tampoco puede inmiscuirse en la aplicación e interpretación de las normas legales en las que se subsumieron las diversas actuaciones..."

"Analizadas las constancias de autos, surge que le asiste razón al apelante únicamente en lo que respecta a su actuación profesional en el expediente principal hasta la sentencia de trance y remate, por haberse regulado sus honorarios por debajo del mínimo legal previsto por el art. 38 de la Ley 5.480.

Que la norma 'ut supra' mencionada dispone en su párrafo final que en ningún caso los honorarios del abogado serán inferiores al valor establecido para una consulta escrita vigente al tiempo de la regulación. Que al momento de la regulación de los honorarios profesionales del recurrente, el valor de una consulta escrita fijada por el Colegio de Abogados del Sur ascendía a la suma de $ 1.800.

En ese contexto, correspondía regular los honorarios del recurrente por su actuación hasta la sentencia de trance y remate en la suma de $ 1.800 (Pesos Un Mil Ochocientos)."

"En lo que respecta al recurso sobre la regulación de honorarios por el incidente de caducidad de instancia, luego de efectuadas las operaciones aritméticas correspondientes, surge que en las mismas se encuentran aplicadas correctamente las preceptivas de los art. 14, 15, 30, 38, 59 y demás concordantes de la ley 5.480, por lo que se rechaza el recurso sobre el particular."

¿Cómo votaron los jueces?

Conforme el bloque dispositivo, la Cámara resolvió modificar sólo el punto II) de la parte resolutiva de la sentencia apelada y confirmar el resto. Firmado por los Dres. Roberto R. Santana Alvarado y Elda Aguilar de Larry (vocales).