ACOSTA JORGE ENRIQUE Y OTROS c/ ARBU AGRICOLA S.R.L. Y OTROS s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Jorge Enrique Acosta y Otros (entre ellos José Luis Acosta, Juan José Acosta, Jorge Enrique Acosta (h) y Walter Hugo Vera).

¿A quién se demanda?

Arbú Agrícola S.R.L. (y codemandados Arturo Salvador Buffo y Roberto Américo Buffo en su momento).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (indemnización por despido, preaviso, integración mes de despido, SAC, vacaciones proporcionales, salarios adeudados, indemnizaciones previstas en Ley 24.013 y Ley 25.323, etc.).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró inadmisible y, por ende, mal concedido, el recurso de casación interpuesto por la demandada por incumplimiento del requisito del afianzamiento previsto en el art. 133 del CPL, imponiendo costas a la recurrente en esta instancia. Quedó firme la sentencia de la Cámara de fecha 08/04/2016 que había hecho lugar parcial a la demanda y condenado a Arbú Agrícola S.R.L. al pago de $4.410.564,39 y demás providencias (notificar a AFIP y ANSES, costas y regulación de honorarios).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes y citas textuales del fallo (lenguaje del Tribunal):

"En el caso, con la interposición del recurso de casación, la demandada ofreció en embargo voluntario bienes muebles no registrables ... La Cámara ordenó librar oficio al Sr. Juez de Paz de Aguilares a fin de que proceda a trabar embargo sobre los referidos bienes 'por el monto de $300.000 conforme Informe de Tasación acompañado a los fines del afianzamiento' (cfr. fs. 1160)."

"Si bien en fecha 09/06/2017 se cumplió la medida de embargo y se labró el acta correspondiente, de su lectura surge que se omitió consignar en ella suma alguna a cubrir con el embargo (cfr. fs. 1163), lo que imposibilita tener por afianzado el monto de condena."

"Atento al incumplimiento de la exigencia establecida por el artículo 133 del CPL, corresponde Declarar Inadmisible y, por ende, mal concedido, al recurso de casación interpuesto. Lo resuelto torna inoficioso el tratamiento de los restantes requisitos de admisibilidad del recurso."

Además, el Tribunal reiteró doctrina sobre la carga del recurrente de acreditar la suficiencia y el estado dominial de los bienes ofrecidos: "la carga de acreditar la inexistencia de gravámenes sobre los bienes ofrecidos en embargo, constituye un aspecto inherente al ofrecimiento del afianzamiento, y que por lo tanto debe ser cumplido por el impugnante con la presentación del recurso de casación ... sin que corresponda a este Tribunal efectuar intimaciones de ningún tipo a los efectos de suplir la falta de acreditación de la suficiencia del mentado afianzamiento."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (dres. Sbdar, Goane y Posse votaron conforme).