AVELLANEDA SILVIA PATRICIA c/ BASUALDO ALEJANDRO DAVID s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Silvia Patricia Avellaneda (actora).

¿A quién se demanda?

Alejandro David Basualdo (demandado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Solicitud de rescisión de un convenio de pago incorporado al expediente en el marco de un cobro ejecutivo, por supuesto incumplimiento del demandado (falta de pago de $14.593,11).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó el apartado II) de la providencia de fecha 28/12/2017 que denegó la rescisión del convenio; se impusieron las costas a la apelante y se reservó el pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del estudio y análisis de la cuestión traída a estudio surge la convicción que la apelación deducida en subsidio no puede prosperar.

Llegamos a tal conclusión al observar el desarrollo de las actuaciones referidas al convenio agregado a fs. 78.

Compartimos, en ese sentido la resolución de grado, en cuanto aplica al caso concreto la doctrina de los actos propios, a cuyos términos nos remitimos.

A más de ello, cabe señalar que de la inteligencia del art. 838 del hoy derogado Código Civil surge claro que, contrariamente a lo afirmado por la apelante, la sola presentación del convenio en juicio perfecciona el negocio jurídico entre las partes, siendo el requisito de la homologación necesario para su ejecutabilidad, pero no para su perfeccionamiento.

Así, el citado artículo establecía, en la parte pertinente, que "Antes que las partes se presenten al juez exponiendo la transacción que hubiesen hecho, o antes que acompañen la escritura en que ella conste, la transacción no se tendrá por concluida, y los interesados podrán desistir de ella." Pues bien, a "contrario sensu", una vez presentado ante el juez el convenio o transacción, el mismo no puede ser modificado por las partes.

A lo dicho cabe agregarse que esta solución es continuada con mayor precisión en los actuales artículos 1643 del actual Código Civil y Comercial de la Nación, que expresa que: "La transacción debe hacerse por escrito. Si recae sobre derechos litigiosos sólo es eficaz a partir de la presentación del instrumento firmado por los interesados ante el juez en que tramita la causa. Mientras el instrumento no sea presentado, las partes pueden desistir de ella"."

"Por ello, la homologación no constituye un requisito de eficacia de la transacción, pues ello contrariaría lo ordenado por los arts. 837 y 838 Cód. Civil, ello en tanto su eficacia obligatoria está ínsita en la misma transacción acordada.

Su homologación, sólo le aporta ejecutabilidad como si fuera una sentencia. Sin embargo, si bien la presentación al juez de la causa extingue las obligaciones litigiosas, en tanto extingue la duda, la incertidumbre y la controversia sobre los derechos que han sido objetos de ella, no hace que se tenga por concluido en forma automática el litigio, ya que es necesario un pronunciamiento en tal sentido, que además de otorgar título para que las partes se exijan recíprocamente su cumplimiento, incluya en su caso pronunciamiento sobre costas, honorarios y obligaciones fiscales pendientes. Tal el sentido de la sentencia de homologación."

(No consta voto en disidencia relevante en el acuerdo.)