ANTONI PIOSSEK ANABELLA ROMINA c/ COLEGIO DE PSICOLOGOS DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Anabella Romina Antoni Piossek (DNI 27.960.980), con patrocinio letrado de Juan Carlos de María Ghiringhelli (MP N°4068).

¿A quién se demanda?

Colegio de Psicólogos de Tucumán (Tribunal de Ética y Disciplina).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo contra la Resolución del 28-06-2024 (expte. N°45-1/2024) que le impuso la sanción de apercibimiento por escrito con publicación en el Boletín del Colegio y su archivo en el legajo por tres años; solicitó además medida cautelar para suspender la publicación y la operatividad de la resolución.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible la acción de amparo, se impusieron las costas y se reservó regulación de honorarios. (Resolución final reproducida: "I. DECLARAR INADMISIBLE, por lo considerado, la acción de amparo promovida en autos ... II. COSTAS como se considera. III. RESERVAR regulación de honorarios para su oportunidad.")

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el reclamo de amparo no debe mediar incertidumbre acerca del derecho afectado. La función del juez en el amparo ... es la de simplemente verificar conforme a los elementos de juicio aportados, la existencia y titularidad del derecho, pero no la de darle certidumbre, ni admitir al efecto debates y probanzas que transformen la finalidad de la vía intentada" (considerando III.1).

"En el caso, el art 42 de la ley N°7512 establece que sólo las sanciones mas graves previstas en los incisos 3, 4 y 5 del art. 41 son las apelables ante la justicia ordinaria ... Ya en este punto tenemos que el capítulo II del título IV del Código Procesal Administrativo se establece en el artículo 70 un procedimiento especial para encauzar los cuestionamientos de las decisiones emanadas de los entes no estatales que ejerzan prerrogativas de derecho público como es el caso de la entidad accionada." (considerando III.2).

"De los propios elementos de juicio hasta aquí acompañados por las partes, se evidencia que las cuestiones excedían el acotado margen de la acción instaurada, y plasmaban la necesidad de otro tipo de actividad probatoria, lo que corrobora la inadecuación de las cuestiones propuestas en la causa, al elegir la excepcional vía sumarísima de que se trata." (considerando III.3).

Además, la sentencia consigna el análisis del expediente administrativo, concluye que "se investigó acerca de la existencia de los hechos, y el proceso se ajustó a derecho y que a su vez se han respetado los principios que hacen al derecho de defensa de la imputada", y, en conclusión, que "no surge en forma nítida el derecho de la amparista a obtener por este remedio procesal la nulidad del acto sancionatorio."

(Se transcriben textualmente los párrafos citados en su lenguaje original del fallo.)

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositvo final constituye la decisión del Tribunal (Sala IIIª). No surge disidencia en el texto del dispositivo; la sentencia está suscripta por los vocales Vera, López Piossek y Gandur.