BULACIO JUAN FRANCISCO c/ BANCO DEL TUCUMAN S.A.- s/ COBRO DE PESOS s/ INCIDENTE DE HECHO NUEVO

¿Quién es el actor?

Juan Francisco Bulacio, por intermedio de los letrados Enrique López Domínguez y Rodrigo Achá Sanjinés.

¿A quién se demanda?

Banco del Tucumán S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de hecho nuevo respecto de la causa principal por cobro de pesos; se invoca sentencia penal (Cámara Penal de Apelaciones) de fecha 23/04/12 que declaró nulidad de una declaración como imputado y actos consecuentes.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el incidente de hecho nuevo y no se agregó a las constancias del expediente principal; costas a la actora; regulación de honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar y en cuanto a las condiciones de admisibilidad, cabe tener presente que el art. 37 CPL impone la oportuna presentación del hecho nuevo que se invoca, esto es hasta tres (3) días después de notificado el llamamiento de autos para sentencia, habiendo sido presentado el mismo en tiempo hábil. En efecto, de las constancias de la causa principal que se tramita en esta Cámara, resulta que el proveído de autos para sentencia de fojas 632, recién quedó firme con la integración del tribunal con la vocal 2° (Dra. Tejeda) dispuesta en Providencia de fecha 27/06/12 y notificada a las partes en casillero en fecha 04/07/12 (cédulas de fojas 644/645) y la presente incidencia se interpuso en fecha 24/07/12 a hs. 08,24, por lo que dicha presentación es temporánea y en consecuencia corresponde su tratamiento.

Conforme al art. 38 CPL, resulta que sólo se aceptarán como hechos nuevos los documentos que sean de fecha posterior a la traba de la litis, o en el caso de ser anteriores, cuando se acredite la imposibilidad de invocarlos con anterioridad al acto procesal en que se lo hace y en el caso de autos, si bien se invoca el dictado de una sentencia de la Cámara Penal de Apelaciones recaída en fecha 23/04/12, considero que la misma no resulta pertinente para ser agregada al Expte principal en lo que hace a la cuestión a resolver, lo que surge de las constancias de autos, en especial de la demanda, de lo resuelto por la Excma Corte Suprema de Justicia en la sentencia casatoria de fecha 26/10/11 (fs. 614/619) y del hecho de que la sentencia invocada como hecho nuevo corresponde a una causa penal que si bien fue ofrecida como prueba por el actor en la etapa probatoria, no fue producida en tiempo y forma por él (fs. 260/261) ni solicitado tampoco la reserva prevista por el art. 84 CPL respecto de dichas actuaciones penales, no pudiendo este tribunal suplir la negligencia de las partes.

En este sentido cabe resaltar que no basta que el hecho pudiere tener relación con la cuestión que se ventila en el proceso, sino que además, debe ser susceptible de incidir en la sentencia a dictarse. Es decir que para ser procedente, el hecho nuevo debe tener relación directa con la cuestión litigiosa, lo cual obliga, para quien lo invoca, la carga de concretar y explicar cuál es ese grado de vinculación y, por ende, de pertinencia en el proceso, lo que tampoco especificó el actor en su presentación al omitir indicar qué implicancia podía tener la resolución de nulidad dictada en dicho proceso penal, todo lo cual obsta a que pueda ser objeto de consideración en Cámara.

Por lo antes expuesto, al no encuadrar el hecho denunciado en la norma del art. 38 CPL, y no ser un hecho conducente respecto de la cuestión debatida en autos, corresponde denegar el pedido de hecho nuevo. Así lo declaro.

COSTAS: Se imponen a la parte actora por resultar vencida, atento lo previsto por el Art. 107 del CPC y C de aplicación supletoria al Fuero Laboral, reservándose pronunciamiento sobre regulación de honorarios profesionales para su oportunidad (Art. 21 Ley N° 5.480). Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

Dos votos coincidentes (Dra. María Beatriz Bisdorff y Dra. Marcela Beatriz Tejeda). No existen disidencias.