CORIA VIVIANA MARCELA c/ PEREZ ALBERT DANIEL HORACIO Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUCIOS

¿Quién es el actor?

Coria Viviana Marcela (principal actora en los autos; en la ejecución de honorarios interviene el letrado Martín E. Abdala como acreedor de honorarios).

¿A quién se demanda?

Pérez Albert Daniel Horacio y otro; parte codemandada recurrente: Siprosa (Superintendencia Provincial de Salud o la Provincia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

ejecución de honorarios regulados y discusión sobre la aplicabilidad de la Ley provincial Nº 8851 (inembargabilidad de haberes) a la ejecución; reconocimiento y cobro de honorarios que se consideraron “costas” de la ejecución principal.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y por ende mal concedido el recurso de casación interpuesto por Siprosa contra la sentencia Nº 368 (Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala II, 25/7/2017). Se impusieron las costas a la recurrente y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto; para acreditar este aserto, es necesario transcribir las partes pertinentes del pronunciamiento atacado, que dan sustento al resultado de estimar inaplicable al caso de autos la Ley Nº 8851:

'La cuestión aquí disputada acerca de la técnica legal de la inembargabilidad ha sido dirimida recientemente por la Excma. Corte Suprema de Justicia de Tucumán en sentencia nº 742/2017 en base a una conclusión de inaplicabilidad actual por cosa juzgada preexistente que -sin abrir juicio sobre la validez intrínseca de la nueva ley 8851- corresponde hacer nuestra en los presentes autos por mediar igualdad de circunstancias o antecedentes procesales equiparables'.

'De las constancias de autos surge que mediante sentencia nº 218 del 30/05/2011 regulamos los honorarios del letrado Martín E. Abdala y que en fecha 25/10/2012 dictamos sentencia de trance nº 650 ordenando llevar adelante la ejecución de honorarios incumplida por la demandada hasta hacerse el letrado íntegro cobro de la suma adeudada, intereses, gastos, y costas (fs. 1227). ... En fecha 12/08/2016, mediante resolución nº 641, regulamos honorarios por el proceso de ejecución de aquellos honorarios, por la suma de $3.000. ... De ahí que los nuevos honorarios regulados al profesional en forma derivada, como consecuencia de la gestión procesal del cobro de los honorarios regulados en forma principal, no hacen reiniciar el circuito procesal de ejecución, es decir, no puede concebirse otra ejecución de la ejecución de honorarios del mismo abogado, sino que es la primera y única ejecución, la que conlleva las costas correspondientes, y esta es la que constituye al mismo abogado no solo en acreedor de los honorarios principales sino también de esas nuevas costas y honorarios derivados que devienen comprendidas en la ejecución...'"

"Por tales razones, juzgo que los agravios vertidos en el escrito recursivo no satisfacen el requisito de autosuficiencia, al no hacerse cargo ni rebatir las consideraciones efectuadas por la Excma. Cámara sobre los distintos tópicos, limitándose a manifestar de manera dogmática su disconformidad y a reiterar apreciaciones subjetivas, desentendiéndose de las concretas y centrales razones que dan sustento a la solución adoptada.

Esta Corte ha sostenido reiteradamente que la ausencia de análisis de los argumentos de la sentencia torna inadmisible el recurso, toda vez que no se expone una crítica razonada de la sentencia, conforme a la exigencia del artículo 816 del CPCC ...'"

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Goane preopinante; Sbdar y Posse adhieren). No hubo disidencias.