CALAZZO RODOLFO ARIEL c/ SANATORIO 9 DE JULIO S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Actor en el expediente de origen: Calazzo, Rodolfo Ariel.

¿A quién se demanda?

Demandado y recurrente del incidente: Sanatorio 9 de Julio S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

En el expediente principal: cobro de pesos. En el sub examine: la demandada interpuso recurso de revocatoria in extremis y planteo de nulidad contra la sentencia de este Tribunal que rechazó su queja por casación denegada.

¿Qué se resolvió?

No se hizo lugar al recurso de revocatoria in extremis ni al planteo de nulidad; se impusieron las costas al recurrente y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos relevantes y citas textuales del fallo:

“La demandada afirma que ‘la sentencia que declara inadmisible al recurso de casación interpuesto, eleva a su máximo esplendor el rigorismo formal de nuestro código, hasta el punto de que su exceso, termino por violar derechos fundamentales de mi mandante, los cuales están expresamente reconocidos por nuestra constitución y los tratados internacionales’ (sic). Solicita que ‘por la vía de este recurso se revoque la sentencia de este Tribunal Supremo basado en los graves errores que se exponen, como son el excesivo rigorismo formal del decisorio, la nulidad del mismo por ser arbitrario y no apegado a las garantías constitucionales y no ser pasible de superar el control convencional de los tratados de Derechos Humanos, responsabilizando a nuestro estado por su incumplimiento’.” (considerando 2)

“La sentencia de esta Corte que rechazó el recurso de queja sostuvo: ‘En el marco del juicio de admisibilidad del recurso de queja, se observa que el recurrente omitió adjuntar copia de la cédula o diligencia de notificación de la sentencia del 14/8/2017 contra la cual dedujo recurso de casación, recaudo exigido por el art. 140 del CPL ... La pieza procesal omitida resultaba imprescindible para que esta Corte, como tribunal del recurso, pudiese verificar la presentación tempestiva de la casación’. Consideró que ‘no encontrándose cumplida la exigencia de adjuntar copia de la cédula o diligencia de notificación de la sentencia contra la cual interpuso recurso de casación, corresponde Declarar Inadmisible el recurso de queja por casación denegada deducido en autos’.” (considerando 3)

“En el caso se aprecia que no concurre ninguno de los supuestos que habilitan la procedencia del mecanismo en examen. La queja fue desestimada porque la demandada no acompañó, con el escrito de interposición del recurso, copia de la cédula o diligencia de notificación de la sentencia recurrida en casación y, por ende, no acreditó la tempestividad del recurso interpuesto (cfr. art. 141 del CPL).” (considerando 4)

“En orden a la nulidad planteada por la demandada, cabe recordar que … ellos deben ser efectuados mediante la vía incidental; no recursiva, como lo hizo la actora. … el reproche de nulidad debe estar circunscripto a la concurrencia de vicios intrínsecos del fallo; es decir, cuando la sentencia adolezca de vicios o defectos de forma o construcción que la descalifiquen como acto jurisdiccional válido … siendo ajeno a todo lo que tiene vinculación con la aplicación del derecho que el incidentista pueda conceptuar erróneo.” (considerando 5)

“De lo expuesto cabe concluir que, pese al esfuerzo argumental desarrollado por la demandada, lo que pretende imputar al fallo es un vicio en el juzgamiento … y no un vicio in procedendo o de actividad, lo que determina la inviabilidad de la petición de nulidad formulada por su parte.” (considerando 5)

Bloque dispositivo:

“I. NO HACER LUGAR al recurso de revocatoria in extremis y al planteo de nulidad formulado por la parte demandada contra la sentencia de este Tribunal de fecha 19/4/2018 (fs. 109/110). II. COSTAS, como se consideran. III. RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad.”

(Se consignan como firmantes los Dres. Daniel Oscar Posse, René Mario Goane y Claudia Beatriz Sbdar.)