LOMBARDO ANA MARIA c/ NASIN ZEITUNE S.A.C.I.F.I.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ana María Lombardo (parte actora).

¿A quién se demanda?

Nasin Zeitune S.A.C.I.F.I.A. (parte demandada/empleadora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (antigüedad, sustitutiva de preaviso, SAC s/ preaviso, integración mes de despido, sanción art. 2 Ley 25.323 e indemnización Decreto 823/04), por la suma condenada de $110.186,76; además impugnaciones sobre regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

I) Se declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación de la actora por intempestivo. II) Se negó lugar (se rechazó) al recurso de casación de la demandada contra la sentencia del 29/5/2015 y contra la resolución del 16/6/2017. III) Se impusieron las costas a las recurrentes vencidas y se reservó pronunciamiento sobre honorarios profesionales de esta instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Respecto del recurso de la actora, se constata que fue interpuesto luego de vencido el plazo de cinco días previsto en el art. 132 del CPL, por lo que corresponde que se declare mal concedido. La sentencia definitiva del 29/5/2015 que se impugna fue notificada a la actora en su domicilio real el 23/7/2015 (cfr. cédula de fs. 793). Consecuentemente, el plazo de cinco días para interponer el recurso de casación comenzó a correr el 24/7/2015 y concluyó el 30/7/2015; en tanto que el plazo de gracia, previsto en el art. 132 del CPCyC, venció a las 10:00 horas del día 31/7/2015, por lo que la presentación del recurso realizada en fecha 03/8/2015 a hs. 11:09 (cfr. cargo actuarial de fs. 798 vlta.), como se anticipó, es extemporánea."

"De acuerdo al criterio expuesto en los precedentes transcriptos, la carga de la prueba del abandono de trabajo pesaba sobre la demandada que lo invocó como presupuesto de hecho del despido dispuesto por esa causa. Así las cosas, no era la trabajadora la que tenía que acreditar el motivo que esgrimió como justificativo de su ausencia porque no fue despedida por inasistencias injustificadas ni por negarse a someterse al control del facultativo designado por el empleador, sino por abandono de trabajo. Dicho de otro modo, en las concretas circunstancias del caso, en el que la dependiente fue despedida por la empleadora por abandono de trabajo, la cuestión a dilucidar era la concurrencia –o no– de los requisitos que tipifican esa especial causal de despido y no si existieron motivos que justifiquen la ausencia de la trabajadora. Y así fue considerado por el Tribunal en el pronunciamiento impugnado."

"Surge así que las constancias de visitas acompañadas por la demandada no fueron reconocidas por el tercero que aparece suscribiéndolas (Dr. Kaplan). Por lo tanto, ningún reproche merece la consideración del Tribunal de que 'no se acredita en autos que la parte empleadora haya ejercido la facultad que le otorga el Art. 210 de la LCT'."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime en el resultado (doctores Sbdar, Goane y Posse). El voto de la preopinante contiene el examen pormenorizado; los demás vocales adhieren.