MEDINA MARIO CRISTOBAL c/ COMPAÑIA PRIVADA DE FINANZAS E INVERSIONES S.A. s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

MEDINA MARIO CRISTOBAL.

¿A quién se demanda?

COMPAÑIA PRIVADA DE FINANZAS E INVERSIONES S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo por sumas de dinero fundado en instrumentos privados (contratos de mutuo y acuerdos de devolución) que la actora presentó como títulos ejecutivos. Expediente Nº 11284/16, Sala I.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó las excepciones de incompetencia, inhabilidad de título y falsedad de firma, ordenando proseguir la ejecución; además se impusieron las costas de la instancia al apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones textuales relevantes de la sentencia:

"En tal sentido se expresó este Tribunal en los casos análogos : a) 'ASTORGA LADETTO MARIELA C/ RIGOURD JORGE ALEJANDRO Y OTRO S/ COBRO EJECUTIVO' - Expte. Nº 10051/14', Sentencia Nro. 104 del 03 / 04 / 2017. b) 'COMPAÑIA PRIVADA DE FINANZAS E INVERSIONES S.A. Vs. GARCIA PALACIOS LUIS FERNANDO S/ COBRO EJECUTIVO), Sent. nº 216 del 28 / 07 / 2017.'"

"Desde la óptica estrictamente formal, el instrumento contiene la totalidad de los requisitos exigidos para su validez : es escrito, tiene firma reconocida, fecha cierta en relación a las partes, contiene una obligación exigible de dar una suma de dinero líquida o fácilmente liquidable e identifica claramente a deudor y acreedor; por lo que trayendo aparejada ejecución su habilidad ha sido correctamente valorada por el a-quo."

"En cuanto atañe al rechazo de la excepción de falsedad de la rúbrica tampoco el agravio expuesto resulta atendible en tanto que la incomparescencia a la audiencia de reconocimiento de firma dispuesta por el Juzgado, genera la aplicación del apercibimiento contenido en el art. 487 CPCC (tener por reconocida la firma) y ante ello, queda sin sustento fáctico la excepción.... No es lógico determinar la autenticidad de la firma para abrir un proceso ejecutivo y luego permitir la discusión sobre su falsedad, pues ello implicaría admitir posiciones contradictorias y antagónicas de parte de la demandada; en contra del principio de coherencia que debe primar en el posicionamiento de las partes dentro del proceso."

"Finalmente, en cuanto concierne a la imposición de la totalidad de las costas al demandado vencido, el art. 550 del CPCC expresamente establece que las costas del juicio ejecutivo son todas a cargo de la parte vencida.... En consecuencia se imponía su rechazo, tal y como fue decidido en Primera Instancia ..."

¿Cómo votaron los jueces?

"I ) RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por COMPAÑÍA PRIVADA DE FINANZAS E INVERSIONES S.A. contra la sentencia de fecha 22 de marzo de 2018 (fs. 86) la que se confirma.- II ) COSTAS: las de esta instancia se imponen al demandado apelante, atento al resultado del recurso.- III ) RESERVAR honorarios para su oportunidad.- HÁGASE SABER" (firmado por los vocales del Tribunal).