PALAVECINO GUILLERMO ANTONIO c/ BLAS DIEGO FERNANDO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Guillermo Antonio Palavecino, DNI 11.241.435.

¿A quién se demanda?

Diego Fernando Blas.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnización por despido (indemnización por antigüedad, preaviso y su integración con SAC, SAC 1° y 2° semestre 2007, SAC 1° semestre 2008 y proporcional 2° semestre 2008, vacaciones no gozadas 2007 y proporcionales 2008, diferencias salariales, multas ley 25.323 arts. 1 y 2, multa art. 80 LCT).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condenó a Diego Fernando Blas al pago de PESOS VEINTICINCO MIL DOSCIENTOS OCHENTA CON 54/100 ($ 25.280,54) por los rubros: indemnización por antigüedad, preaviso, SAC sobre preaviso, SAC 1° y 2° semestre 2007, SAC 1° semestre 2008 y proporcional 2° semestre 2008, vacaciones proporcionales 2008 y multas de los arts. 1 y 2 de la ley 25.323. Se rechazaron las pretensiones relativas a vacaciones 2007, diferencias salariales y multa del art. 80 LCT. Se impusieron costas al demandado y se regularon honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En conclusión, conforme a las pruebas antes meritadas, se tiene por acreditado que Guillermo Antonio Palavecino se desempeñó bajo relación de dependencia del accionado Diego Fernando Blas, como sereno en el inmueble de propiedad de éste sito en Hipólito Irigoyen Nº 50 de la localidad de Yerba Buena, tomándose en consideración además la absolución de posiciones de fs. 249 efectuada por el actor y en la cual reconoce que trabajaba de 17:00 a 08:00 hs. y lo manifestado en su epistolar de fecha 13.11.2008 (fs. 3) en la que afirma que lo hacía de lunes a lunes con excepción de los sábados, por lo cual y no habiendo estado registrada la relación laboral, se tiene por acreditado su trabajo bajo relación de dependencia en jornada completa (por ser la jornada normal de trabajo), percibiendo un salario de $400, fuera de convenio. Así lo declaro."

"Si bien el accionado negó la recepción de dichos telegramas del actor, del análisis de los mismos (cuyos originales obran en Caja Fuerte de esta Excma. Cámara y tengo a la vista junto a sus comprobantes de remisión), surge que ambos figuran devueltos al remitente con el aviso de 'Rechazado', lo cual corrobora el hecho de que el accionado efectivamente no tuvo conocimiento de los mismos, pero ello obedeció a su propia negligencia, al negarse a su recepción ... evidenciando con ello su mala fe y su falta de deber de diligencia como receptor de las comunicaciones cursadas por el actor, por todo lo cual se tienen por válidas dichas comunicaciones. Así lo declaro."

"Es así que, habiéndose acreditado en autos la existencia de relación laboral, pese a la negativa formulada por el accionado, y la falta de contestación en tiempo oportuno a los requerimientos del trabajador y teniendo en cuenta que la falta de registración constituye por si misma causal grave de injuria que desplaza el principio de conservación del contrato de trabajo contenido en el art. 10 L.C.T., considero que se encuentra justificado plenamente el despido indirecto efectivizado por el actor en los términos de los arts. 242, 246 y 245 L.C.T., lo que torna procedente el pago de las indemnizaciones por despido injustificado reclamadas en la demanda. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

"Por compartir los fundamentos vertidos por la Señora Vocal Preopinante, me adhiero y voto en idéntico sentido."