CITIBANK N.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO Y REPETICION DE PAGO

¿Quién es el actor?

Citibank N.A. (actora en instancia originaria, agente de retención).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán — Dirección General de Rentas y Ministerio de Economía.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de repetición de pago por devolución practicada al contribuyente Diners Club Argentina SRL por importes que el banco entiende que no debieron restituirse; nulidad de las resoluciones administrativas Nº 197/ME (8.7.13) y Nº 274/12 (DGR) y reintegro de los importes abonados.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por Citibank N.A. y confirmó la línea de la Cámara que hizo lugar a la acción de repetición y declaró nulas las resoluciones administrativas impugnadas por vicios en el procedimiento de determinación oficiosa por falta de integración del deudor principal, con costas a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El planteo en examen no rebate el argumento central del fallo en mérito al que declaró la nulidad de las resoluciones 197/ME del Ministerio de Economía y 274/12 de la Dirección General de Rentas, referido sustancialmente a que 'dado que la determinación que se cuestiona se sustenta en torno a la falta de percepción de la demandante ya que, si bien efectuó la retención en un principio, después la restituyó al deudor principal, por imperio de la norma que se transcribe, el contribuyente se encuentra al lado del agente de percepción, siendo ambos responsables de la obligación tributaria, es decir '…ambos integran la misma relación jurídica tributaria principal como sujetos pasivos por identidad de objeto…' (CSJT, sentencia N° 1.313 del 22/12/2008)' y que 'de las resoluciones atacadas y de las demás actuaciones que constan en el expte. administrativo nº 0029592/0376/D/2011 adjuntado a la causa, no surge que se hubiera dado participación en el procedimiento oficioso de determinación impositiva al principal contribuyente obligado -Diners SRL, como lo señaló la actora (ver. puntualmente fs. 15)'."

"Siendo ello así, no cabe duda que en el presente caso en el cual la determinación de oficio de la deuda que se impugna obedece a la falta de percepción, la referida disposición en su última parte deja al lado del agente de percepción al contribuyente, por lo que ambos son responsables solidarios de la obligación tributaria.

A la luz de las consideraciones precedentes y del texto expreso de la norma transcripta, resulta incorrecto aseverar que, en la especie, la responsabilidad entre el agente de percepción y el contribuyente es meramente mancomunada; que este último es extraño a la vinculación jurídica entre el fisco y el agente de percepción; y que las respectivas obligaciones son absolutamente independientes entre sí, cuando ambos integran la misma relación jurídica tributaria principal como sujetos pasivos por identidad de objeto, en el supuesto de marras."

"Surge de todo lo expuesto que la sentencia recurrida exhibe fundamentos bastantes que sustenten la solución adoptada, sin que la impugnación de la demandada logre descalificar el pronunciamiento como acto jurisdiccional válido, por lo que el recurso de casación en examen debe ser rechazado."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres Vocales (doctores Claudia Beatriz Sbdar, René Mario Goane y Daniel Oscar Posse). No hubo disidencia.