ALBERSTEIN CLARISA Y OTROS c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO COLECTIVO

¿Quién es el actor?

Fundación ANDHES, representada por la Sra. Ana Laura Stegmayer (según la presentación).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo solicitando la declaración de inconstitucionalidad e inconvencionalidad del art. 144 inciso 2° de la Constitución Provincial y del art. 8 inciso 13° de la Ley N° 8.391, y la tutela de derechos colectivos invocados en el escrito de fs. 365/387.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la excepción de falta de personería opuesta por la Provincia de Tucumán (24/11/2021), y se otorgó a la Fundación ANDHES cinco (5) días hábiles, a contar desde que la sentencia adquiera firmeza, para subsanar el déficit de representación bajo apercibimiento de la sanción del art. 432 inciso 4° del CPCyC. Asimismo, se rechazó la excepción de defecto legal. Se reservaron los honorarios y se impusieron las costas por el orden causado. Se ordenó el retorno del expediente a la Sala II para continuidad del trámite.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "En la especie, al revisar la documentación acompañada al escrito de interposición de demanda (fs. 355/387), se observa una copia del acta de fecha 27/12/2016 en la que los miembros del Consejo de Administración de la Fundación designaron a la Sra. Stegmayer como Directora Ejecutiva para el período diciembre de 2016 a diciembre de 2018. Sin embargo, no consta en la causa que se haya acompañado algún instrumento por medio del cual los entonces miembros del Consejo de Administración hayan decidido interponer la presente acción de amparo y facultado a la Directora Ejecutiva para hacerlo en representación de la Fundación. De la lectura de los artículos del Estatuto citados anteriormente surge que el órgano verdaderamente facultado para interponer demandas judiciales es el Consejo de Administración, y que, si bien puede delegar tal atribución en el Comité Ejecutivo, tal delegación debe 'especificarse en cada oportunidad'. Ante ello, luce procedente la excepción de falta de personería articulada por la accionada Provincia de Tucumán."

2) "Ahora bien, atento a la inexistencia en el fuero de la audiencia prevista en el artículo 442 del CPCyC, la admisión de esta defensa no puede producir los efectos conforme lo previsto en el inciso 4° primera parte del artículo 432 de dicho digesto de forma. Ante ello y conforme las potestades conferidas por el artículo 420 del CPCyC, corresponde otorgar a la Fundación ANDHES un plazo de cinco (5) días hábiles, a contar a partir de que la presente sentencia adquiera firmeza, para que proceda a subsanar el déficit de representación señalado, bajo apercibimiento de la sanción prevista en aquella norma adjetiva (artículo 432, inciso 4°, CPCyC)."

3) "A poco de analizar el planteo antedicho, se advierte su improcedencia. En efecto, del escrito de demanda presentado por la Fundación ANDEHES obrante a fs. 365/387, se desprende con evidencia contra quién se articula la acción (la Provincia de Tucumán), cuál es el objeto de la pretensión (la declaración de inconstitucionalidad e inconvencionalidad de los artículos 144 inciso 2° de la Constitución Provincial y del artículo 8 inciso 13° de la Ley N° 8.391), describiéndose en tal escrito los derechos que la Fundación considera vulnerados y los hechos en los que entiende se sustentaría tal afectación (ver punto 4 del escrito en examen)."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final firmado por los jueces (Casas, Acosta y con acta de intervención del Secretario) es el decisorio; no se registran disidencias consignadas en el dispositivo.