PEREZ MARIA ELMA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ COTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

María Elma Pérez.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento y actualización (movilidad) del haber previsional en la proporción del 70% del haber del activo según lo otorgado por resolución administrativa; pago de diferencias retroactivas y futuros reajustes.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la Provincia de Tucumán contra la sentencia de la Cámara (fs. 175/182 vta. de fecha 27/4/2017) que hizo lugar a la demanda. Se impusieron las costas de la instancia extraordinaria a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Fragmentos textuales más relevantes (transcripción tal cual figura en la sentencia):

a) Voto del señor Vocal, doctor René Mario Goane (extractos relevantes):

"Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación articulado por la parte demandada contra la sentencia Nº 189 de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala III, de fecha 27 de abril de 2017, obrante a fs. 175/182 vta. de autos."

"Es que no resulta razonable postular, en la especie, la aplicación de las Leyes Nacionales Nº 24.241 y Nº 24.463, en punto a la movilidad de la jubilación del actor, cuando de los términos expresos de convenio de transferencia del sistema de previsión social se desprende que fue voluntad inconcusa de las partes que lo suscribieron, que el régimen de aquellas leyes nacionales sobre el punto no fueran de aplicación a los regímenes jurídicos que no se transferían a la Nación, al mantenerse bajo la órbita provincial, como acontece con las Leyes Nº 6622/6624, bajo cuyo régimen el demandante accedió a su beneficio previsional."

"De allí que no pueda ser receptada favorablemente la pretensión de introducir normas por la ventana, cuyo acceso por la puerta ha sido vedado por el ordenamiento jurídico, de conformidad a lo anteriormente considerado."

b) Bloque dispositivo final (firma de la mayoría):

"I.- NO HACER LUGAR, con pérdida del depósito en la proporción de ley, al recurso de casación planteado por la parte demandada contra la sentencia Nº 189 de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, Sala III, de fecha 27 de abril de 2017, glosada a fs. 175/182 vta. de autos, conforme a lo considerado.

II.- COSTAS, de esta instancia extraordinaria local, como están consideradas.

III.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

La señora Vocal doctora Claudia Beatriz Sbdar votó en disidencia. En su voto proponía hacer lugar a la casación, casar la sentencia y remitir los autos a la Cámara para nuevo pronunciamiento, por considerarla carente de fundamentación suficiente respecto de la aplicación de la Ley 6446 y la interpretación integral del convenio de transferencia.