PROPUESTA REPUBLICANA PRO (DISTRITO TUCUMAN) c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ ACCION MERAMENTE DECLARATIVA

¿Quién es el actor?

Propuesta Republicana - PRO (Distrito Tucumán), representada por presentantes que actuaron en nombre del partido.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad contra la Ley Nº 8.532 (régimen electoral provincial).

¿Qué se resolvió?

La Corte casó la sentencia de la Cámara que había rechazado la excepción dilatoria de falta de personería; hizo lugar a la excepción de falta de personería, concedió 10 días para subsanar el déficit de representación bajo apercibimiento de archivo y puso las costas a cargo de la parte actora; reservó pronunciamiento sobre honorarios. Votaron por unanimidad los tres vocales (Sbdar, Goane y Estofán).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del fallo):

"La lectura integral de la referida Carta Orgánica permite señalar que en el Título III 'De los Organismos Partidarios' el art. 8 establece: 'Los Organismos Partidarios son: a) La Asamblea; b) El Consejo Directivo; c) El Tribunal de Disciplina; d) La Junta Electoral; e) La Comisión de Control Patrimonial (…)'. La Sección I, 'De los Organismos Ejecutivos', regula en el Capítulo I al Consejo Directivo. Establece que 'es la máxima autoridad ejecutiva del partido y tendrá a su cargo la conducción y administración del Partido en el ámbito provincial (…)'. A su turno la Sección II, titulada 'Organismo Resolutivo', dispone en el art. 59 que: 'La Asamblea es la máxima autoridad del partido y representa la soberanía de los afiliados en el distrito', y el art. 72 inciso 'i' establece como atribución de la Asamblea 'Aprobar las iniciativas en materia de política electoral, alianzas, frentes, abstención, voto en blanco, etc., que le sean presentadas por el Consejo Directivo para cuya aprobación será necesario el voto de las 2/3 partes de los presentes'."

"A la luz de las disposiciones transcriptas cabe señalar que asiste razón a la recurrente en cuanto a que la conclusión de la Cámara es el resultado de una intepretación sesgada y parcial de las disposiciones aplicables y por ende errónea. La correcta resolución del caso requiere de un análisis integral y armónico de las normas antes mencionadas. En las concretas circunstancias de la causa, la referida interpretación errónea de las disposiciones de la Carta Orgánica determina la procedencia del recurso intentado. Más aun, se observa que al referirse al precedente de esta Corte 'Movimiento Popular Tucumano y otro vs. Provincia de Tucumán s/ Amparo' se ha consignado una expresión que no es la que ha utilizado el Tribunal en ese precedente."

Doctrina legal fijada y dispositivo sustitutivo (texto original transcripto en fallo):

"Dado que la impugnación de la constitucionalidad de la normativa electoral constituye una expresión de voluntad de naturaleza política que incumbe al máximo órgano partidario, la autorización para deducirla, en el marco de la ley de partidos políticos Nº 5454 y de la carta orgánica del partido accionante, debe ser aprobada por la Asamblea del mismo", y Disponer Sustitutivamente: "I. Hacer lugar a la excepción dilatoria de falta de personería interpuesta por la demandada. En consecuencia otorgar a los presentantes un plazo de diez días para que subsanen el déficit de representación, bajo apercibimiento de que si no lo hicieren en el plazo indicado se archivarán los autos (art. 291 inc 2 CPCyC). II. Costas a la parte actora vencida"."

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres vocales (Claudia Beatriz Sbdar, René Mario Goane y Daniel Antonio Estofán) adhirieron al criterio y votaron en igual sentido; no hubo disidencia.