CARLINO FRANCISCO LUIS c/ ALONSO ENRIQUE LUIS FERNANDO Y OTROS s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

Carlino Francisco Luis.

¿A quién se demanda?

Alonso Enrique Luis Fernando y otros (entre ellos Mario Alejandro Rivetti; demás codemandados: Avila, Alonso, Bunader, Padilla Hurtado y Romero).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de desalojo por vencimiento del plazo contractual (locación).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la parte actora y se revocó la parte II del fallo de Cámara que había impuesto la totalidad de las costas por la intervención de Rivetti a cargo de la actora; ahora se dispone que, respecto de Rivetti, las costas sean por el orden causado. Se remitieron las actuaciones al tribunal de origen para que éste se expida sobre agravios relativos a la base de cálculo de emolumentos profesionales y determine las costas de la apelación en función del nuevo pronunciamiento.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es decir que no resulta posible acudir al principio rector establecido en el ordenamiento procesal para pronunciarse sobre la imposición de las costas (art. 105 CPCC), pues la imposibilidad de dictar un pronunciamiento final sobre la procedencia substancial de la pretensión cancela todo juicio que permita asignar a cualquiera de las partes la condición necesaria -de vencedora o de vencida-, para definir la respectiva situación frente a esta condenación accesoria."

"Es así que estimo que no correspondía al tribunal formular consideraciones en abstracto acerca de un eventual resultado de la condena como justificativo para decidir la imposición de costas. El desarrollo de un proceso se halla sometido a innúmeras vicisitudes, de modo tal que en la especie, no era factible acudir a una suerte de mérito de diversos antecedentes relacionados con el caso con la finalidad de colegir, como lo realizó la Cámara y lo pretende el recurrente, que de haberse arribado a un pronunciamiento definitivo, este hubiera resultado absolutorio o condenatorio de cierto codemandado, quien hubiera debido, o no, cargar con las costas. Es por ello que ante la configuración de situaciones excepcionales producidas luego de haberse instaurado la demanda y que repercutan de modo dirimente en la suerte de litigio, resulta pertinente proceder a la distribución de los gastos causídicos por su orden."

"Y tal situación resulta la acaecida en autos, ya que el agotamiento de la pretensión, por las razones aludidas precedentemente, resulta una circunstancia que configura una contingencia sobreviniente que elimina el interés de la parte actora en la prosecución del pleito (arg. cfr. Gozaini Osvaldo, 'Costas procesales', p. 299, Ed. Ediar)."

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue tomada por mayoría (votos de los Dres. Posse, Estofán y Gandur). No hubo disidencia.