FISCALIA CIVIL COMERCIAL Y DEL TRABAJO c/ GOMEZ CLAUDIA JORGELINA s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Fiscalía Civil, Comercial y del Trabajo (Ministerio Fiscal).

¿A quién se demanda?

Claudia Jorgelina Gómez, D.N.I. 32.740.273.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo y, subsidiariamente, la concesión de la medida cautelar de inhibición general de bienes para garantizar la ejecución (arts. 241 y 249 CPCC/T).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la actora, se revocó la providencia de fs. 47 de fecha 22/02/2019 y, en su reemplazo, se hizo lugar a la inhibición general de bienes contra la demandada; se ordenó librar oficio al Registro Inmobiliario y al Registro de la Propiedad del Automotor. Se impusieron las costas por su orden y se dejó la cuestión de honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Constituye requisito del art. 241 procesal para el dictado de la inhibición general de bienes, en los casos en que habiendo lugar a trabar embargo, este no pudiera hacerse efectivo por no conocerse bienes del deudor.

En el caso, la parte actora intentó la traba de embargo sobre bienes muebles que pertenezcan a la ejecutada, resultando infructuosa la medida, conforme surge de las constancias de autos (ver fs. 23/24).

Destacamos que en autos ha sido dictada sentencia de trance y remate a fs. 17, resolución que a la fecha se encuentra firme. Pues bien la exigencia de continuar en la búsqueda de otros bienes o el requerimiento de informes, no se concilia con la celeridad que debe presidir el diligenciamiento de las medidas cautelares. Con mayor razón si ya hubo un previo diligenciamiento infructuoso del embargo. Sin embargo tal medida de informes se realizó, obteniendo un resultado negativo."

"Si bien la inhibición general de bienes constituye una medida cautelar que se traduce en la interdicción de vender o gravar, genéricamente, cualquier cosa, inmueble o mueble registrable del que el deudor puede ser propietario en el momento de anotarse la medida o que adquiera con posterioridad, la misma no acuerda prioridad alguna en el pago con respecto a embargantes posteriores, por cuanto aquella medida, a diferencia del embargo no afecta ni individualiza ningún bien determinado y solo tiende a impedir la disposición de los bienes del deudor (…)"

"Por lo expuesto, estimamos que la parte recurrente ha cumplido con el requisito exigido por la norma procesal y corresponde conceder la inhibición general de bienes solicitada.

En mérito a lo considerado, se hará lugar a la apelación interpuesta, revocando la providencia recurrida y dictando la sustitutiva correspondiente."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia en el pronunciamiento.