FUNES JUAN ESTEBAN C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS - DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

¿Quién es el actor?

Juan Esteban Funes.

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de San Luis.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad de los Decretos Nº 3950 MCT/2005 y Nº 118 MCT/2006, sus antecedentes y actos consecuentes; reintegro al servicio en la misma categoría y funciones; y el pago de salarios retenidos desde agosto de 1995.

¿Qué se resolvió?

Rechazo de la demanda contencioso-administrativa; condena en costas a la actora; declaración de inconstitucionalidad del art. 858 del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia; comunicación oficial de la declaración de inconstitucionalidad; agregarse fotocopia certificada del fallo “SEVASTEI”.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del pronunciamiento sobre motivación y legitimidad de los actos administrativos (pasajes relevantes):

"apreciamos la legitimidad con que han sido dictados cada uno de los actos administrativos, toda vez que en los considerandos obran circunstancias de hecho y de derecho que han llevado a la emanación del acto, '...y constituye por lo tanto la fundamentación fáctica y jurídica con que la administración entiende al sostener la legitimidad y oportunidad de la decisión tomada (Cfr. Agustín Gordillo – “Tratado de Derecho Administrativo”, t. 3, p. X-6 y 7; Miguel S. Marienhoff – “Tratado de Derecho Administrativo”, t. II, p. 298).' En consecuencia, el requisito de motivación ha sido cumplimentada confiriendo por ello una mayor protección a los derechos individuales, por lo que 'si el acto administrativo impugnado invoca los antecedentes que fundamentan la decisión –expediente administrativo en el que tuvo participación el administrado- y cita las disposiciones legales que lo justifican, corresponde tenerlo por motivado' (Cfr. STJSL: 'CHANAMPA STELLA MARIS C/ ESTADO PROVINCIAL – DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA', 9/06/2010)."

Sobre agotamiento de vías y alcance del cuestionamiento a la Resolución N° 241:

"El sumario se desarrolló con la participación del Sr. Funes, quien podía hacer uso de todos los remedios procesales que la normativa le otorga. En consecuencia, debe rechazarse in límine el cuestionamiento a la Resolución N° 241 DHyS -98, por la teoría de los actos propios y porque el propio actor agoto las vías recursivas respecto del sumario que se instrumento en su contra, va de suyo que resulta absurdo el cuestionamiento efectivizado."

Sobre discrecionalidad administrativa y razonabilidad:

"la administración posee facultades discrecionales en miras al bien público, pero se tiene presente que si hay para el administrado un menoscabo real y se le ocasiona un perjuicio, existe un límite a esa discrecionalidad, que es la razonabilidad, que implica la coherencia interna del acto administrativo entre sus supuestos (premisas) y conclusiones... En el sub lite, se advierte que se han observado los principios jurídicos del procedimiento administrativo como lo es la legalidad y la razonabilidad, debido proceso, transparencia, defensa, permitiendo al interesado hacer el respectivo descargo, ofrecer y producir prueba, obtener una decisión fundada, dándole la posibilidad de impugnar la resolución obtenida mediante el recurso de apelación interpuesto."

Dispositivo final (transcripción literal de la parte resolutiva final):

"SE RESUELVE: 1) Rechazar la Demanda Contencioso Administrativa interpuesta. 2) Costas a la actora vencida. 3) Declarar la inconstitucionalidad del art. 858 del Código Procesal Civil y Comercial de la Provincia. 4) De conformidad con lo previsto por el art. 10 de la Constitución de la Provincia comunicar la declaración de inconstitucionalidad emitida precedentemente al Sr. Gobernador de la Provincia, y a los Sres. Presidentes de la Cámara de Diputados y de la Cámara de Senadores de la Provincia, mediante oficios a los que se adjuntará fotocopia certificada de esta sentencia. 5) Agregar a la presente fotocopia certificada de la sentencia dictada en el caso “SEVASTEI”. REGISTRESE Y NOTIFIQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. Omar Esteban Uría, Florencio Damián Rubio y Carlos Guillermo Maqueda votaron en el mismo sentido; no firmaron los Dres. Horacio G. Zavala Rodríguez y Lilia Ana Novillo por encontrarse excusados.