DELGADO MABEL ROXANA c/ ROQUE LUIS ALBERTO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Mabel Roxana Delgado (actora, representada por apoderado).

¿A quién se demanda?

Dr. Luis Alberto Roque, Dr. Carlos Alberto Cabocota, Sanatorio 9 de Julio S.A. y Obra Social Conductores de Transporte Colectivo de Pasajeros; con citación en garantía a TPS Compañía de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por mala praxis médica derivados de intervención quirúrgica (quistectomía/complicación con perforación de colon sigmoides), secuelas, incapacidad, daño moral y daño emergente.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema de la Provincia hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora, casó y anuló en todas sus partes la sentencia de la Sala III de la Cámara de Documentos y Locaciones (04/10/2018), por insuficiencia de motivación en la valoración de la causalidad y en la atribución del 20% de incidencia causal a la conducta médica; remitió los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento. Declaró abstracto el recurso del demandado. Costas por el orden causado; reserva de regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En mérito a lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la parte actora y casar la sentencia de marras conforme a la siguiente doctrina legal 'Resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que en un juicio de mala praxis no justifica de forma suficiente la incidencia causal de la conducta médica en la producción del daño, provocando que sea la propia víctima quien soporte la reducción de los montos indemnizatorios'." (texto del voto, fs. sentencia)

"La doctrina advierte que 'en el campo médico, la temática causal es probablemente la cuestión más engorrosa a dilucidar'... Ahora bien, la problemática causal no exime al sentenciante de observar su deber de fundamentar razonablemente sus pronunciamientos (art. 18 de la CN, art. 30 de la C.P., art. 3 del Cód. Civcom., art. 33, 40 y 264 CPCCT)..." (texto del voto, fs. sentencia)

"En suma, el defecto en la fundamentación exhibe consecuencias inconcebibles que a la postre generan que la propia víctima sea quién absorba casi la totalidad de la indemnización, configurándose bajo esta circunstancia un flagrante menoscabo al principio de reparación plena o integral..." (texto del voto, fs. sentencia)

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Drs. Daniel Leiva, Antonio D. Estofán y Daniel Oscar Posse); el voto de Leiva desarrolla la fundamentación; Estofán y Posse adhieren.