CASANOVA CELIA MARIA Y OTROS c/ CRUZ TEOFILO ELADIO s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Casanova Celia María y otros (apoderado Dr. Gonzalo de la Vega).

¿A quién se demanda?

Cruz Teófilo Eladio.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reivindicación de inmueble sito en Tafí del Valle, Matrícula T-20128, Padrón 282.549 (superficie total 168 has. aprox.; en discusión porción de 36 has. 5625.1935 m2).

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación; se confirmó la sentencia de primera instancia que admitió la excepción de prescripción adquisitiva y rechazó la demanda reivindicatoria. Imposición de costas al apelante vencido; honorarios oportunamente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos relevantes transcritos textualmente (conservando lenguaje original del tribunal):

1) "De las constancias de autos surge que la actora presentó como base de su acción la escritura pública n° 178 celebrada el 10/04/2012 ... El apelado, Sr. Teófilo Eladio Cruz, al contestar demanda (fs. 105/108) funda su derecho en el art. 2789 CC, por considerar que el título presentado por la actora no es suficiente para fundar la demanda, ya que es posterior a la posesión detentada por su parte, como así también alega que dicha posesión supera holgadamente (por lo menos 50 años) el plazo de prescripción previsto por el art. 4015 CC."

2) "A partir de todo lo expuesto, se advierte claramente que todas las pruebas antes transcriptas, documental, instrumental, testimonial, inspección ocular y absolución de posiciones, que conforman la 'prueba compuesta' (art. 24, ley 14.159), no solo contrastan con la casi nula prueba de la actora reivindicante, sino que en lo que aquí resulta dirimente dan cuenta no solo de que el Sr. Cruz ocupaba ostensible y públicamente el inmueble objeto del litigio desde larga data, y que su posesión no solo se limitaba a la fracción de terreno donde tenía su casa y corrales, sino que se extendía hacia el terreno colindante hacia el Norte con El Pinar, que era por donde accedía a su vivienda desde la ruta 307 y donde tenía sus animales; sino que los accionantes sabían de su existencia en el lugar en forma previa a la operación de venta en el año 2012."

3) "Todo lo valorado precedentemente, relacionando los distintos medios de prueba, permite concluir, como lo hizo la Jueza de grado, que de la prueba compuesta minuciosamente antes analizadas, queda claro que si bien la vivienda y corrales del Sr. Cruz se encuentran en la cabecera del inmueble denominado El Pinar, esa posesión se extiende al otro lado de la 'quebrada'... y ello es así porque dicha zona es la de acceso a su vivienda y donde el accionado hace pastar a sus animales, lugar que alambró y cuidó, por considerar a dicho inmueble parte de su posesión."

Citas textuales más importantes:

"NO HACER LUGAR al recurso de apelación ..." (parte resolutiva).

"la posesión del Sr. Cruz ... desde hace mucho más que 20 años (aproximadamente desde 1966)..."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto del Dr. Álvaro Zamorano (preopinante) con propuesta de rechazo del recurso.

Adhesión de la Dra. Marcela Fabiana Ruiz.

Resultado: sentencia dictada por la coincidencia de dos votos, conforme art. 23 bis LOPJ.