LOBO PEDRO PASCUAL c/ PEREZ JUAN MANUEL, PEREZ JUAN DOMINGO PERON Y LOS CINCO S.A. s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Pedro Pascual Lobo.

¿A quién se demanda?

Pérez Juan Manuel; Pérez Juan Domingo Perón; Los Cinco S.A. (codemandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido (despido indirecto por injuria/silencio), pago de rubros indemnizatorios (antigüedad, preaviso, SAC, integración, vacaciones proporcionales, remuneraciones adeudadas, 12 días de septiembre 2022, sanciones (Ley 25.323 art.2°), diferencias salariales, art.15 Ley 24013, art. 132 bis LCT, y reclamo por falta de provisión de ropa y elementos de seguridad), además costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente a la demanda contra Pérez Juan Manuel y Pérez Juan Domingo Perón por un total condenado de $93.278.363,38 más intereses, admitiéndose rubros indemnizatorios y remuneraciones adeudadas (incluyendo 12 días de septiembre 2022 y diversas sanciones y diferencias salariales), se rechazaron los rubros SAC sobre preaviso, art. 132 bis LCT y la remoción por falta de provisión de ropa y elementos de seguridad; se revocó la condena solidaria impuesta a Los Cinco S.A. (se hizo lugar al recurso de apelación de Los Cinco S.A.), y se reasignaron costas y honorarios conforme lo expresado en el fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la fecha de la extinción laboral operó el 12/09/2022En base al presente análisis, ponderando las pruebas existentes, es que concluyo que la causa de la extinción de la relación laboral no fue por abandono por parte del actor, sino por el silencio injurioso como sostiene el actor, habiéndose extinguido la relación laboral al no haber respondido a la intimación mediante las cartas documentos enviadas por el actor. Por lo que se consideró despedido indirectamente por el silencio injurioso por parte de la patronal". (considerando IV.a)

"por aplicación del art. 57 LCT existe una presunción de verosimilitud a favor del trabajador atento a que el silencio opuesto por el principal al emplazamiento del dependiente constituye un incumplimiento al deber de buena fe (Art. 63 LCT) que se deben recíprocamente las partes en un contrato de trabajo, debiendo considerarse al silencio como ratificador del despido verbal invocado por el actor mediante Telegrama Ley de fecha 12/09/2022." (considerando IV.a)

"Si bien es claro, la obligación de suministro de ropa de trabajo que en el ámbito rural existe, considero no corresponde se mensure el incumplimiento en términos monetarios a modo de resarcimiento, como se determinó en el fallo bajo análisis. [...] Por tanto, estimo que la sentencia debe modificarse en el punto cuestionado y por ende absolver a los accionados de lo reclamado en concepto de ropa de trabajo y elementos de seguridad contenido en la sentencia de primera instancia." (considerando IV.a.c)

"De acuerdo a lo expuesto, considero que los servicios de fumigación no hacían a la tarea normal y específica propia del establecimiento de la coaccionada Los Cinco SA, por lo que resulta improcedente la condena impuesta a la codemandada en los términos del art. 30 de la LCT, por lo que el agravio en este punto se declara procedente debiendo revocarse la sentencia en cuanto resuelve extender la condena a Los Cinco SA. y en consecuencia imponer las costas procesales de primera instancia en un 100% al actor vencido" (considerando VI).

¿Cómo votaron los jueces?

voto preopinante de la Dra. María R. Sosa Almonte con adhesión del Sr. Vocal Enzo R. Espasa; bloque dispositivo final conforme.