BANCO ITAU ARGENTINA S.A. c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Banco Itaú Argentina S.A.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción declarativa de inconstitucionalidad respecto de normas locales (causa referida en el encabezamiento).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible el recurso extraordinario federal interpuesto por la parte actora contra la Sentencia Nº 278 del 19/05/2020; se impusieron las costas a la recurrente y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios para oportunidad ulterior.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Del dispositivo:

"I.- DECLARAR INADMISIBLE el recurso extraordinario federal interpuesto por la parte actora contra la Sentencia Nº 278 del 19 de mayo de 2020, dictada por la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo de esta Corte Suprema de Justicia, y DISPONER se protocolice el dictamen fiscal obrante a fs. 322/323 de autos.

II.- COSTAS a la recurrente.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para ulterior oportunidad."

Del voto mayoritario (Dra. Claudia Beatriz Sbdar):

"El recurso ha sido prolijamente reseñado y su admisibilidad objeto de adecuado tratamiento en el dictamen del señor Ministro Fiscal de fs. 322/323 vta., cuyos fundamentos esta Corte comparte y a los cuales se remite, en concreta referencia a que el recurso extraordinario federal interpuesto es inadmisible en razón de que “ No se advierte que, tal como esa Corte ha resuelto, se hubiere producido un apartamiento inequívoco de la solución normativa del caso, ni mucho menos que la sentencia carezca de fundamentación”.

Por otro lado, no se advierte la existencia de una cuestión federal, en tanto los planteos de la recurrente refieren a normas locales, lo que en principio constituye materia ajena al recurso extraordinario federal. En este sentido, cabe tener presente que “esta vía impugnativa está dirigida a un objeto concreto y restringido: reparar agravios constitucionales; por eso, la existencia de una cuestión federal o constitucional es la base del recurso ( CSJN, Fallos, 148:62; 306:1740; 307:129). En orden a tales premisas, constituye carga procesal del recurrente demostrar que existe una relación directa entre la materia del pleito y la invocada cuestión constitucional (CSJN, Fallos, 300:443; 301:106; 303:2012; 306:947), extremo que no se satisface con la simple alegación de que el fallo cuestionado lesiona determinadas garantías de la Constitución, si el impugnante no precisa ni demuestra en concreto cómo se ha operado efectivamente tal violación en la sentencia” (CSJT, 'De Majo, Raúl vs. Provincia de Tucumán s/ contencioso administrativo', sent. n° 747 del 06/08/2007)” (CSJT, 'Frías, Carlos Alberto y otros vs. Provincia de Tucumán s/ Nulidad / Revocación', sentencia n° 1146 del 19/12/2012).

Por lo expuesto, el recurso intentado es inadmisible, correspondiendo denegar su concesión."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución aparece firmada electrónicamente por la Presidenta Dra. Claudia B. Sbdar (con su voto) y los vocales Dr. Antonio D. Estofán, Dr. Daniel O. Posse, Dr. Daniel Leiva y Dra. Eleonora Rodríguez Campos; no constan disidencias en el acuerdo.