MERCAU MARIA DEL ROSARIO Y OTRO C/ MUNICIPALIDAD DE MERLO S/ DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Carlos Rodolfo Mercau y José Eliseo Mercau (representados por Dr. Juan Calabria).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Merlo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

demanda de inconstitucionalidad respecto de una restricción aplicada sobre la propiedad y la eventual violación de derechos constitucionales (derecho de propiedad, igualdad, debido proceso, razonabilidad).

¿Qué se resolvió?

Se denegó el Recurso Extraordinario Federal interpuesto; se impusieron las costas a la recurrente vencida (art. 68 C.P.C. y C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"No obstante lo antes expuesto, y disintiendo con la opinión del Sr. Procurador General, se entiende que el recurso intentado debe ser desestimado por no existir, básicamente, planteada cuestión federal en los términos del art. 14 de la ley N° 48, pese a lo que expresa a fs. 611 vta./612, que no deja de ser una manifestación genérica sin sustento, al igual que lo que sostiene a fs. 618, para llegar a impugnar la sentencia de este Tribunal como arbitraria."

"En la sentencia de este Superior Tribunal, obrante a fs. 586/596 (N° 035/14 – 03/04/2014), no existe causa alguna de arbitrariedad. No son procedentes las tachas por arbitrariedad realizadas por el recurrente en virtud que no se advierte en la sentencia ninguna de las causales, que la doctrina y jurisprudencia exigen, para que se configure la existencia de arbitrariedad y en tanto la misma tiene fundamentos más que suficientes que impiden descalificarla como acto judicial válido."

"Por tanto no es admisible que la Corte – vía una impugnación por supuesta arbitrariedad – pueda inmiscuirse en los fundamentos del inferior y sólo podría intervenir – por esa vía – circunscribiéndose a descalificar pronunciamientos que, por la extrema gravedad de sus desaciertos u omisiones, no pueden adquirir validez jurisdiccional (Fallos 324:3421 entre muchos otros). En el caso los agravios expresados deben ser desestimados porque sólo trasuntan una mera discrepancia con la solución dada por el Tribunal y con la ponderación de los hechos y las pruebas efectuada por los jueces de la misma (Fallos: 275:45; 288:211; 302:836; etc.)."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución final está suscripta digitalmente por los Dres. Oscar Eduardo Gatica, Lilia Ana Novillo y Horacio G. Zavala Rodríguez, siendo éstos la mayoría decisoria. No firmaron los Dres. Omar Esteban Uría (excusado) y Florencio Damián Rubio (licencia).