BARON PRISCILA ELIZABETH c/ CITYTECH SOCIEDAD ANONIMA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Priscila Elizabeth Barón (DNI 33.541.961).

¿A quién se demanda?

Citytech Sociedad Anónima (CUIT 30-70908678-9).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones derivadas de despido indirecto, diferencias salariales por presunto solapamiento remunerativo, integración de prestaciones (haberes, SAC, vacaciones proporcionales), multas (art. 80 LCT y art. 2 Ley 25.323), y demás rubros detallados en la sentencia de grado por un total liquidado en primera instancia.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la demandada y se confirmó la sentencia definitiva N° 1542 del 27/10/2025. Se impusieron costas de alzada a la apelante y se regularon honorarios de segunda instancia ($1.872.015,60 a favor del abogado de la actora y $765.824,30 al letrado de la demandada). No hubo votos en disidencia; la resolución fue por acuerdo de las dos vocales que integraron la sala.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original del tribunal):

"En efecto, la sentenciante consideró que en la comparación deben considerarse todos los elementos que conforman la remuneración total, por lo que procedió a efectuar un análisis comparativo conforme los siguientes parámetros: 'considero razonable y equitativo determinar su remuneración, según las prescripciones del art. 114 LCT, de acuerdo con los siguientes parámetros: sueldo básico inicial del "personal categoría 4 - operaciones B" x 36 hs + % adicional por antigüedad sobre el básico + 8,33 % adicional por presentismo sobre el básico + 25% (por la mayor jornada de trabajo) y, al resultado obtenido, sumarle un 20% por su función jerárquica y responsabilidades asumidas' (sic). De ello se colige que el análisis comparativo fue estructurado sobre una base de 36 hs. semanales - con los adicionales que la sentenciante consideró correspondientes - y no sobre una jornada de 48 hs., como erróneamente postula la recurrente."

"Merituando los términos de los instrumentos, se advierte que en los autos la actora se colocó en situación de despido ante la negativa de la demandada de abonarle diferencias salariales adeudadas y devengadas por su condición de supervisora (fuera de convenio), de acuerdo con una remuneración equivalente a la de Administrativo B, CCT 130/75, más 9 horas 'extras' semanales, más un adicional por jerarquía, y de regularizar su situación salarial con vistas a futuras liquidaciones de sueldo."

"Tal conducta de la demandada vulneró injustificadamente el principio de intangibilidad, irrenunciabilidad y progresividad, lo que evidentemente aparejó un menoscabo directo en el patrimonio, derecho de propiedad y garantía constitucional de retribución justa y protección al trabajo de la actora (art. 14bis CN)."

"Corresponde tener presente que el pronunciamiento resolvió imponer las costas procesales de la siguiente manera: 'atento al resultado arribado, corresponde imponer las costas en proporción al éxito, cualitativo y cuantitativo, obtenido por las partes. En consecuencia, la demandada soportará el 95% de la totalidad de las costas, y el actor el 5% restante (cfr. articulos 61, inc. 1 y 63 del CPCyC, supletorio). Así lo dispongo'."

¿Cómo votaron los jueces?

La Vocal preopinante Graciela B. Corai fundó extensamente la decisión y la Vocal María del Carmen Domínguez adhirió expresamente "por compartir los fundamentos esbozados por la Vocal Preopinante". No hubo disidencia.