PULIDO LUIS OSCAR c/ ECCO S.A. s/ ESPECIALES

¿Quién es el actor?

Fernando Antonio Vera (por derecho propio, como letrado recurrente).

¿A quién se demanda?

Contra la regulación de honorarios contenida en la sentencia Nº 25 de fecha 26/02/2015 (autos: Pulido Luis Oscar c/ Ecco S.A. s/ Especiales. Expte. N° 1778/07).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso de reconsideración contra la regulación de honorarios profesionales por la actuación en apelación, por considerarla insuficiente (se reguló $700).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de reconsideración y se confirmó la regulación de honorarios efectuada en la sentencia Nº 25 de fecha 26/02/2015. Se eximió de costas a las partes y se reservó pronunciamiento sobre honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que analizados los fundamentos vertidos por el recurrente y luego de analizar la sentencia atacada y el modo en que se efectuó la regulación de honorarios en el mencionado recurso de apelación, corresponde rechazar el recurso planteado por el letrado Fernando Antonio Vera, ya que dicha regulación se encuentra ajustada a derecho, en base a los siguientes fundamentos:

a) Para efectuar la regulación de los honorarios en los incidentes, se debe estar a lo establecido por la ley 5.480, que en el art. 51, establece '…por las actuaciones correspondientes a segunda o ulterior instancia, se regulará en cada una de ellas del 25% al 35% de la cantidad que deba fijarse para los honorarios de primera instancia' (sic).

b) Conforme la doctrina aplicable al caso, tenemos que las regulaciones de honorarios por la actuación en incidentes no se aplica la previsión del art. 38 in fine ley 5.480, que manda a regular honorarios en un monto igual o superior a una consulta escrita, ya que la finalidad tuitiva y de garantía a la dignidad de la labor profesional ya está cumplida –en la especie-, por lo que en las sucesivas regulaciones se determinan por el resultado que se obtenga de las operaciones aritméticas de acuerdo a las escalas y porcentajes legales (cf. Brito y Cardoso de Jantzon, 'Honorarios de abogados y procuradores', ed. El Graduado, Tucumán, 1993, p.201).

c) Asimismo, conforme reiterada jurisprudencia, tenemos que 'El artículo 38 in fine ley 5480 (t.o.) sin lugar a dudas sólo rige para la primera regulación del juicio y que, en las posteriores regulaciones se deberá estar a las cifras que resulten de la normativa reguladora y de las operaciones aritméticas. Al respecto los autores Brito - Cardoso de Jantson en su obra "Honorarios de Abogados y Procuradores de Tucumán -ley 5.480-" pág. 201 expresan que \"...la retribución mínima que la ley otorga al abogado por la tramitación en la instancia en los juicios o asuntos por sumas de dinero o bienes susceptibles de apreciación pecuniaria, conforme lo expresa la mencionada disposición legal en su primera parte, agregando como conclusión que esa garantía de retribución mínima, es por la tramitación del juicio, es decir, que una vez cubierto ese mínimo, como ocurre en el caso de autos, no es procedente otra regulación en el mismo juicio y máxime en un incidente, deba también ser retribuido con la regulación mínima; en tal caso corresponde aplicar las disposiciones pertinentes de la ley arancelaria y estarse a su resultado\"' (CCDL IIa. Tuc.,'Caja Popular de Ahorros de la Prov. de Tuc. c/ Luis R. Squassi s/ cobro ejec.', 25 / 06 / 87)."

¿Cómo votaron los jueces?

La Vocal María A. Poliche de Sobre Casas dictó el voto preopinante que fundamenta la decisión; la Vocal María Beatriz Bisdorff adhirió "y voto en igual sentido". No existe disidencia.

Montos/fechas relevantes: regulación impugnada $700; sentencia recurrida Nº 25 de fecha 26/02/2015; resolución de la Cámara: Sentencia Nº 207 de fecha 18/08/2015.