PORCEL NELIDA c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Nélida Porcel (actora).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento del derecho a la movilidad de sus haberes previsionales, el reajuste del mismo y percepción de las diferencias devengadas durante los períodos no prescriptos (posteriores al 30/05/2015) y de las que se generen en períodos futuros conforme al 70% fijado al otorgársele el beneficio jubilatorio.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación deducido por la parte demandada contra la sentencia de fecha 11/10/2019 de la Sala III de la Cámara en lo Contencioso Administrativo; se tuvo por incontestado el traslado de la actora por incumplimiento de la Acordada n° 1498/18; costas a la recurrente; reserva sobre honorarios; pérdida del depósito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (texto original):

"2.- En lo pertinente, la referida sentencia de fs. 168/174 hizo lugar a la demanda promovida por Nélida Porcel contra la Provincia de Tucumán, reconociendo el derecho a la movilidad de sus haberes previsionales, al reajuste del mismo y a percibir las diferencias devengadas durante los períodos no prescriptos –esto es, los posteriores al 30/05/2015-, así como las que se generen en los períodos futuros, conforme al porcentaje del 70% fijado al otorgársele el beneficio jubilatorio. Consecuentemente, condenó a la demandada a practicar en un plazo de quince días contados desde que el decisorio quedara firme, planilla de liquidación de las diferencias de haberes por los períodos no prescriptos; a abonarle a la accionante el valor de dicha liquidación, con más los intereses calculados con la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a 30 días del Banco de la Nación Argentina, desde que cada suma fuera debida y hasta la fecha del efectivo pago; y a arbitrar lo necesario para que la actora perciba los montos correspondientes a sus haberes debidamente liquidados en los períodos futuros. El pronunciamiento precisó que, en lo referente a este último punto, la decisión adoptada debía ser cumplida en un plazo de treinta días corridos, conforme lo establecido por el artículo 80 del CPA."

"5.- Entrando al estudio de la procedencia del recurso en trato, adelanto que el mismo no habrá de prosperar.

Es que de la lectura de las críticas de la recurrente, se desprende que todo su planteo gira en torno a la omisión de someter el pago de la condena decidida a las previsiones de la ley 8.851 y su reglamentación, interpretando la quejosa que la sentencia recaída en autos debe cumplirse íntegramente en forma compulsiva, dentro de los treinta días corridos, con el efecto ejecutorio que prescribe el artículo 80 del CPA.

Allí radica, precisamente, el yerro en que incurre el memorial casatorio, pues si bien el Tribunal a quo condenó a la demandada a practicar planilla de liquidación de las diferencias de haberes adeudadas, a abonar a la actora el producto de esa liquidación con más los accesorios determinados y, “en tanto se mantenga la situación que motivara la demanda”, a arbitrar lo necesario para que la accionante perciba íntegramente los montos correspondientes a sus haberes que se devenguen en lo sucesivo, es sólo en lo atinente a este último aspecto, que el pronunciamiento manda ser cumplido con los alcances y efectos del artículo 80 del CPA, como claramente surge de su texto, que en forma expresa precisa que “en este punto [la sentencia] deberá ser cumplida en un plazo de treinta días corridos (Art. 80 del CPA)” (fs. 173 vuelta)."

"Por ello, corresponde no hacer lugar al recurso de casación deducido por la parte demandada contra la sentencia de la Sala III de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo del 11/10/2019, aclarando que lo aquí resuelto carece de incidencia sobre la eventual procedencia del régimen de pago estatuido por la ley 8.851 y su reglamentación, respecto a la condena por diferencias retroactivas que el mismo decisorio dispone, cuestión que en su caso habrá de abordarse en la etapa de ejecución de sentencia, en tanto y en cuanto ella fuera introducida."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Estofán, Posse y Acosta), adhiriendo Posse y Acosta al voto del preopinante Estofán. No se registran disidencias.