CAMARGO VERONICA JUDITH c/ SUAREZ JOSE EDUARDO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Camargo Verónica Judith.

¿A quién se demanda?

José Eduardo Suárez y otros (entre ellos Agroalas S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un hecho vinculado a la conducción de una camioneta (causa caratulada "CAMARGO VERONICA JUDITH c/ SUAREZ JOSE EDUARDO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS", Expte. N° 3308/19).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el demandado José Eduardo Suárez contra la providencia de fecha 22/08/25 que lo tenía por incontestado; se revocó el punto 2) de esa providencia y, en su lugar, se tuvo por contestada la demanda por Suárez conforme la presentación de fecha 18/08/25. Se impusieron las costas por su orden y se diferenció el pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Surge de las constancias de autos que la recurrente -apoderada del demandado Suárez – contestó demanda por el mencionado, en fecha 18/08/25, adhiriendo '...in totum a la contestación de demanda efectuada oportunamente por Agroalas SA….(dando) por reproducida en todos sus términos dicha contestación...(adhiriendo) también a la prueba ofrecida por el codemandado mencionado…'."

"Fundamentalmente, debe advertirse que la metodología de contestación de la demanda por adhesión no se encuentra expresamente prohibida, en el código de rito local.

Involucrando la cuestión debatida al derecho de defensa en juicio (art. 18, CN), el acceso a la tutela judicial efectiva, y siendo una usual práctica forense, su veda debe ser normativamente expresa, esto es, mediante legislación de rito que la destierre sin hesitación alguna.

De lo contrario, cabe estar a su aceptación, a tenor de una interpretación amplia y tuitiva de los derechos involucrados -defensa en juicio y tutela judicial efectiva -, con protección de raigambre constitucional y convencional."

Bloque dispositivo final (resolución literal):

"I.- HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el demandado José Eduardo Suárez, en contra de la providencia de fecha 22/08/25, cuyo punto 2) se revoca. En sustitución, corresponde TENER POR CONTESTADA la demanda por José Eduardo Suárez, en los términos expresados en la presentación de fecha 18/08/25., según lo considerado.

II.- COSTAS, como se consideran.

III.-DIFERIR, pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal, existiendo coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; no surge en el texto disidencia que modifique el dispositivo.