DIAZ MARTIN JAVIER c/ VOLKSWAGEN S.A. DE AHORRO PARA FINES DETERMINADOS s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Díaz Martín Javier (representado por el letrado Jorge Adrián Díaz).

¿A quién se demanda?

Volkswagen S.A. de Ahorro para Fines Determinados (representada por la letrada Valeria Verónica Santucho).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de caducidad de la instancia recursiva (perención de la instancia) deducido contra el recurso de apelación interpuesto por la demandada.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el planteo de caducidad recursiva; se impusieron las costas por el orden causado; se reservó pronunciamiento sobre honorarios. La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre dos miembros del Tribunal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

II. Entrando de lleno al análisis de la cuestión sometida a fallo, adherimos en forma íntegra al dictamen fiscal presentado en la causa, el cual expresa: “III.- Atento el estado procesal del recurso conforme las constancias obrantes, regía el impedimento del art. 244 inc. 3º) del CPCyC al tiempo de la deducción del planteo de caducidad. En un caso análogo nuestra Corte Suprema de Justicia expresó: “…la elevación de los autos por el Actuario debió cumplirse en el tiempo establecido por la norma procesal antes citada (art. 710), sin que pueda reprocharse al apelante abandono del trámite, cargándose sobre sus espaldas, las consecuencias de la inobservancia de aquel deber legalmente impuesto al funcionario judicial…Se ha dicho que “la perención de la instancia no se produce cuando la prosecución del trámite depende de una actividad que el Código procesal o las reglamentaciones de Superintendencia imponen al secretario o prosecretario, salvo que los autos no estén en condiciones de elevación al suscitarse cuestiones que releven a los nombrados funcionarios de tal obligación, caso en el cual el impulso vuelve a las partes” (Gozaíni, Osvaldo A., Código procesal Civil y Comercial de la Nación Comentado y Anotado, T. II, pág. 162). “La idea es que la actividad del tribunal debe ser clara y reglamentada de manera expresa. Por lo tanto, cuando la situación no sea de éste carácter, la excepción no opera”(CNCiv., Sala A, 15/03/1996, “Consorcio de Propietarios Lavalle 1588 c/Yankelevichm Gregorio B y Cía S.R.L.”, LL 1996-D, 362). Ello así, en tanto “se libera a las partes de la carga de instar el procedimiento cuando deber aguardar que el tribunal termine la actividad que exclusivamente él puede realizar” (CNCiv., Sala E, 11/8/97, “Produce S.A. c/ Municipalidad de Buenos Aires”, LL 1998-E, 824)…”(Cf. sent. nº 81 del 25/02/2014 in re “Soria Manuel Edgardo y otros s/ Concurso Preventivo. Incidente de repetición de pago promovido por los concursados c/ Banco de la Nación Argentina).- Ello permite inferir que al tiempo en que se dedujera la caducidad sub análisis operaba el impedimento previsto en el art. 244 inc. 3º del CPCyC. IV.- Por lo expresado, cabe rechazar el incidente de perención de la instancia recursiva deducido el 20/06/2025”.

En igual sentido: “Siguiendo esa línea de razonamiento, una vez interpuesto el recurso, conferido el traslado y contestado éste o vencido el plazo para hacerlo, corresponde al Juzgado la actividad de elevación de la causa. En tal sentido, si la oficina judicial no cumplió con dicha obligación, la inactividad posterior no puede ser atribuida al apelante. Ciertamente, la actividad procesal de las partes había concluido y sólo restaba el acto material de remitir el expediente a la Cámara, tarea a cargo del Juzgado.”

III. En cuanto a las costas, y pese al resultado del pronunciamiento, se las impone por su orden, en atención a que la controversia se originó en una omisión imputable al órgano jurisdiccional, circunstancia que, además, no fue advertida por la parte demandada durante un lapso superior a cuatro años (arts. 61, inc. 1 del CPCCT). Honorarios, oportunamente.

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal), conforme art. 25 de la LOT; ese bloque dispositivo final es el que dispone el rechazo y la imposición de costas.