ISA CESAR c/ COMPAÑIA DE SEGUROS LA MERCANTIL ANDINA S. A. s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

César Isa (representado por Gonzalo Peñalba Pinto).

¿A quién se demanda?

Compañía de Seguros La Mercantil Andina S.A. (apoderado Gustavo Daniel Navarro Muruaga).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Mantenimiento de embargo preventivo trabado (pedido del demandado: levantamiento del embargo decretado el 19/12/2024).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la aseguradora y se confirmó la sentencia de primera instancia del 07/08/2025 que había rechazado el pedido de levantamiento del embargo. Se impusieron las costas a la recurrente y se reservaron honorarios para oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ingresando al análisis de la cuestión sometida a fallo, se observa que el fundamento central del recurrente para solicitar el levantamiento del embargo decretado en la causa (19/12/2024) reside en el posterior dictado de la sentencia de esta Cámara (25/04/2025), por la cual se revocó la sentencia definitiva de primera instancia (18/06/2024).

Sin embargo, en el caso concreto, dicha sentencia de Cámara no se encuentra firme, en tanto el recurso de casación interpuesto en su contra se halla pendiente de resolución ante la Corte Suprema de Justicia, y, como es sabido, su interposición posee efecto suspensivo."

"En efecto, la presunción legal prevista en el artículo 291, inciso 1, del CPCCT exige la existencia de una sentencia favorable al actor, 'aun cuando sea apelada', disposición que debe interpretarse de manera armónica con el efecto suspensivo que la ley asigna al recurso de casación interpuesto contra una sentencia de Cámara, conforme lo establecido en el artículo 816 del mismo cuerpo normativo. Ello significa que la existencia de una decisión favorable al accionante en primera instancia no se ve alterada, a los fines que aquí interesan, por el dictado de una sentencia de Cámara que aún no ha adquirido firmeza en virtud del efecto suspensivo derivado del recurso de casación interpuesto en su contra."

"En suma, no habiendo variado las circunstancias que motivaron el dictado del embargo preventivo, y careciendo la sentencia de Cámara invocada de firmeza, la presunción procesal que justifica la subsistencia de la cautelar se mantiene vigente, conforme lo dispuesto en el artículo 291, inciso 1, del CPCCT."

"En consecuencia, por las razones vertidas precedentemente, corresponde rechazar el recurso de apelación interpuesto, con costas a cargo de la recurrente vencida (art. 62 del CPCCT). Honorarios, oportunamente."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por mayoría (coincidencia de votos entre el primer y segundo votante); no se consignan votos en disidencia.