HERRERA JORGE LUIS c/ UNIVERSIDAD DEL NORTE SANTO TOMAS DE AQUINO (UNSTA) s/ INDEMNIZACION POR DESPIDO

¿Quién es el actor?

Jorge Luis Herrera, DNI 16.457.980.

¿A quién se demanda?

Universidad del Norte Santo Tomás de Aquino (UNSTA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido (antigüedad, preaviso, integración mes de despido), SAC (2009 y proporcional 2010), haberes de marzo 2010, vacaciones proporcionales, indemnizaciones previstas por ley 25.323, diferencias de haberes desde febrero/2009 hasta febrero/2010, y multa del art. 275 LCT, todo por relación de trabajo en carácter de personal de vigilancia (ingreso 16/02/2009; jornada 60 hs semanales).

¿Qué se resolvió?

Hacer lugar parcialmente a la demanda. Se condenó a la UNSTA al pago total de $56.497,91 (detalle en planilla incorporada al fallo) por indemnización por antigüedad, preaviso y su SAC, integración mes de despido, SAC 2009 y 2010, haberes adeudados marzo 2010, vacaciones proporcionales y diferencias salariales. Se absolvió a la demandada respecto del reclamo por la ampliación indemnizatoria del art. 1 ley 25.323 y de la multa del art. 275 LCT. Se regulan costas y honorarios conforme al fallo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la vulneración del principio de congruencia por la sentencia anterior (Corte casó parcialmente):

"La máxima aludida en último término está referida a la correspondencia que debe existir entre el pedimiento planteado por las partes y la decisión que de tal pedido desprende el juez; quedando entendido que el órgano juzgador no puede modificar el petitorio ni los hechos planteados en la demanda y su contestación... En definitiva, el principio de congruencia constituye una de las manifestaciones del principio dispositivo..." (extracto del considerando de la Sentencia Nº 29 de fecha 05/02/2019).

2) Sobre acreditación del vínculo y configuración del distracto por la negativa de la relación:

"En virtud de ello, y atento a la imposibilidad de continuar la relación laboral que se venia desarrollando entre las partes, considero que debe tenerse por perfeccionado el distracto de la relación laboral por despido directo sin causa (art. 245 L.C.T.), producido por el demandado en fecha 17/03/2010, al haber efectuado una negativa de la relación laboral entre las partes, constituyendo dicho actuar en una injuria lo suficientemente justificada para dar por finalizada la relación contractual."

3) Sobre carga probatoria del despido verbal y efecto de la negativa:

"Si bien, es conocida la dificultad probatoria de la existencia del despido verbal, el trabajador puede intimar a su empleador a ratificar o rectificar el despido... De autos surge que el actor intimó a la demandada –mediante telegrama de fecha 15/03/2010 (fs. 5)-... Si bien advierto que Héctor Daniel Chaya... no revisten prueba fehaciente para tener por acreditado el despido verbal... la falta de prueba del despido verbal no impone el automático rechazo de la demanda indemnizatoria, sino que por el contrario, corresponde el análisis de la conducta asumida por las partes en los términos del art. 63 L.C.T."

4) Sobre rubros admitidos y criterio de cómputo:

"Atento al despido directo sin causa dispuesto por la parte demandada, corresponde admitir la procedencia de los presentes rubros... Para el cálculo de los rubros por los que prospera la presente demanda, se tomará como base la fecha de ingreso 16/02/2009, que el actor cumplía una jornada laboral completa, devengando remuneración conforme lo previsto en la escala salarial del convenio colectivo de la actividad (CCT Nº 507/2007) para la categoría de vigilador general..."

5) Sobre rechazo de la sanción del art. 275 LCT y de la art. 2 ley 25.323:

"Corresponde su rechazo por cuanto considero no acreditada en el sub-examine la existencia de los presupuestos necesarios para calificar la conducta de la empleadora como temeraria y maliciosa... En el presente caso no se encuentra configurada la condición de admisibilidad prevista por la norma mencionada [art. 2 ley 25.323], debido a que el actor no intimó en momento alguno para poner en mora al deudor para el pago de la indemnización. En consecuencia debe rechazarse el mismo."

¿Cómo votaron los jueces?

El voto del Vocal preopinante Enzo Ricardo Espasa integra el fundamento central; la Dra. María Guadalupe Aiquel adhiere expresamente ("Comparto los fundamentos vertidos por el Sr. Vocal Preopinante y voto en igual sentido"). El dispositivo final refleja la decisión de la mayoría y es el que se ejecuta.