LEIVA FATIMA ETELVINA c/ ORTEGA MORILLAS MANUEL s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Fátima Etelvina Leiva.

¿A quién se demanda?

Manuel Ortega Morillas.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido; indemnizaciones (antigüedad, preaviso, indemnización art. 2 Ley 25.323, multa art. 80 LCT), diferencias salariales, remuneraciones impagas (octubre, noviembre y parte de diciembre 2019), doble indemnización por DNU 34/2019, entrega de ropa de trabajo, entre otros rubros.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso del demandado y se hizo lugar parcialmente al recurso de la actora. Se confirmó la ilegitimidad del despido (no configurado abandono), se fijó como fecha de extinción el 20/12/2019, se adoptó una base salarial de $24.690,35 (Anexo III Resol. 188/2019 para peón general), se computó antigüedad de 1 año, 3 meses y 29 días (2 períodos) y se condenó al demandado al pago de $1.021.738,38 por los rubros admitidos (con más el incremento por DNU 34/2019 donde corresponde). Se rechazaron las pretensiones por Ley de Empleo (arts. 9 y 15 Ley 24013) y la compensación por ropa de trabajo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De tal forma, como no toda ausencia significa abandono, tengo en consideración que en este caso, no resulta ser un hecho controvertido que ante la intimación de la patronal, la actora de ninguna manera guardó silencio, sino que respondió tratando de justificar su ausencia. Y más allá de denunciar la existencia de un despido verbal que no se demostró en autos, lo cierto es que su voluntad de reintegrarse a su labor quedó evidenciada al reclamar se aclarara su situación laboral y se le proveyera de tareas en un plazo de 48 hs., motivo por el que considero no se ha configurado el abandono de trabajo."

"Entonces, en el contexto fáctico considerado tengo ante mí que no sólo contamos con el ánimo de la trabajadora de retomar las tareas, pues de ninguna manera fue indiferente con la intimación del demandado; sino también con la circunstancia de que a esa época -e incluso previo a la denuncia de inasistencias al trabajo sin aviso-, aquella había emplazado al recurrente a que le abonara remuneraciones impagas formulando también otros reclamos a los cuales se consideraba con derecho, por lo que a esa época el empleador se encontraba en mora y mal podía emplazar a su trabajadora a que cumpliera su débito laboral cuando él mismo no estaba cumpliendo con sus obligaciones."

"En el caso, resulta de la prueba instrumental adjunta a autos, que la comunicación de la voluntad extintiva fue despachada por el demandado el día 11/11/2019 (CD 788682552); mas lo cierto y relevante es que del informe evacuado por el Correo Oficial en el cuaderno de prueba n° 3 actora surge demostrado que el mencionado despacho telegráfico recién fue recepcionado por la destinataria el día 20/12/2019... corresponde acoger el agravio esgrimido por la accionante y revocar la decisión de considerar operado el distracto de autos el 21/10/2019."

"Por tanto, al quedar comprendida la extinción de la relación laboral dentro del período de vigencia que contempla la mencionada resolución, corresponde se adopte como base salarial del cálculo indemnizatorio la suma de $ 24.690,35... Derivándose de lo aquí resuelto, la modificación de la base remuneratoria y la antigüedad computable... corresponde hacer lugar a la queja... y dejar sin efecto el cálculo contenido en la sentencia apelada respecto de los siguientes rubros indemnizatorios: indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes de despido, sac y vacaciones proporcionales, indemnización art. 2 ley 25.323, y multa del art. 80 de la LCT."

Sobre DNU 34/2019: "Tal circunstancia pone de manifiesto prima facie el cumplimiento fáctico de lo prohibido normativamente... queda claro y sin discusión que el despido de la actora aconteció cuando el citado decreto de necesidad y urgencia se encontraba ya vigente... considero que este tramo del recurso es procedente... se revoca lo decidido en el fallo acerca de la duplicación indemnizatoria..."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Dr. Enzo Ricardo Espasa (extenso, propone las modificaciones) y adhesión en idéntico sentido de la Sra. Vocal María Rosario Sosa Almonte. El bloque resolutivo del acuerdo se adecúa a la propuesta mayoritaria.