PONCE ANDOLE JORGE ANTONIO c/ RUMAR TURISMO S.R.L. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ponce Andole Jorge Antonio.

¿A quién se demanda?

Rumar Turismo S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones laborales derivados de despido incausado: indemnización por antigüedad, preaviso e integración mes de despido, SAC sobre preaviso, Ley 25.323 arts. 1 y 2, Ley 25.972, art. 275 LCT.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor, casó parcialmente la sentencia de la Cámara de Trabajo en cuanto rechazó esos rubros, dejó sin efecto los puntos II), V) y VI) del parte resolutiva y remitió los autos a la Cámara para que dicte un nuevo pronunciamiento conforme lo considerado. Las costas de la instancia se imponen por el orden causado. Se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Surge del escrito de demanda que el actor invocó que la extinción del contrato de trabajo se había producido por despido verbal el día 09-02-2007 (fs. 11 vta.). Asimismo, obra a fs. 70 el TCL 069008400 remitido por el trabajador el 15-2-2007 en el cual intima el pago de las “sumas indemnizatorias por despido incausado”, y a fs. 71, la respuesta de la demandada mediante Carta Documento N° 84424186 del 21-2-2007 en la que expresa que “nunca existió relación laboral alguna”, negativa que asimismo reitera en la contestación de demanda (fs. 89).

La lectura del pronunciamiento y su confrontación con las constancias de autos da cuenta que la sentencia se desentendió de la cuestión planteada por el actor toda vez que no efectuó consideración alguna sobre la causa de la extinción del vínculo invocada en la demanda, es decir, que se había producido por despido verbal como tampoco ponderó la incidencia de la negativa de la relación laboral de la demandada con respecto al despido alegado no obstante que tuvo por acreditada la existencia de dicha relación laboral.

Consecuentemente, el Tribunal de grado omitió considerar y resolver adecuadamente cuestiones litigiosas oportunamente introducidas por la parte actora y negada por la demandada en el proceso, cuando debió haberlo hecho por cuanto se trató de una cuestión controvertida."

"En mérito a las razones argumentadas en el punto IV, corresponde HACER LUGAR al recurso de casación planteado por la parte actora contra la sentencia N° 20 de la Excma. Cámara del Trabajo Sala V de fecha 25 de febrero de 2015, corriente a fs. 571/581 de autos; CASAR PARCIALMENTE dicha sentencia en cuanto no hace lugar al reclamo del actor con relación a indemnización por antigüedad, preaviso e integración mes de despido, SAC sobre preaviso, arts. 1 y 2 de la ley 25.323, ley 25.972, y art. 275 de la LCT, conforme lo considerado; dejando sin efecto los Puntos II°), V°) y VIº) de su parte resolutiva, conforme la siguiente doctrina legal: “Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido la sentencia que omite considerar y resolver la configuración del despido incausado frente el despido verbal invocado por el actor y la negativa de la relación laboral opuesta por la demandada siendo que dicha relación se consideró acreditada en el juicio”; REMITIR estos actuados al referido Tribunal a fin que, por la Sala que por turno corresponda, dicte, en lo pertinente, un nuevo pronunciamiento con arreglo a lo considerado, sin que lo dicho suponga adelantar opinión sobre el tema."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue unánime; los Dres. Goane, Sbdar y Gandur votaron en el mismo sentido (adhesión al voto preopinante).