PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ GONZALEZ FRAILE LUIS ORLANDO s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (DGR).

¿A quién se demanda?

González Fraile Luis Orlando.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por boletas de deuda del impuesto inmobiliario correspondientes al padrón n° 81423.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la Provincia contra la sentencia n° 114 del 19-05-2021 de la Cámara de Documentos y Locaciones, Sala II, que había admitido el recurso de apelación del demandado y, dictando sustitutiva, hizo lugar a la excepción de inhabilidad de título rechazando la ejecución. Se impusieron las costas a la parte actora de esta instancia extraordinaria.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos más relevantes del fallo (lenguaje original del tribunal):

"En el pronunciamiento impugnado, la Cámara admitió el recurso de apelación interpuesto por el demandado y, dictando sustitutiva, hizo lugar a la excepción de inhabilidad de título, rechazando así la ejecución perseguida por el fisco.

Para así decidir, la Cámara analizó la naturaleza del tributo en cuestión (impuesto inmobiliario) y la normativa que lo regula. Luego de transcribir las partes pertinentes de la ley 5.121, sostuvo que el impuesto inmobiliario es un típico impuesto directo que grava una manifestación inmediata de capacidad contributiva. Como consecuencia de ello, afirmó que el sujeto pasivo de estos gravámenes es el propietario o el que goza del contenido económico fundamental del derecho de propiedad, tal como el usufructuario o el enfiteuta.

Tras analizar distintas posturas doctrinarias que consideró aplicables al caso, destacó que es la disponibilidad económica del bien inmueble la que hace a la configuración del hecho imponible y define al sujeto pasivo. El Tribunal consideró esto evidente ya que a la luz del texto del art. 205 de la Ley 5.121 el legislador local así lo ha concebido al prever no sólo que el propietario del inmueble sea el obligado al pago del gravamen, sino además, que también puedan serlo aquellos que, sin ser propietarios efectivamente exterioricen la disponibilidad económica del bien (usufructuarios o poseedores a título de dueño)."

"El planteo sustancial de la actora se refiere a una pretendida incongruencia en que habría incurrido la Cámara al resolver el recurso de apelación deducido por la demandada, puesto que -según alega- se habrían introducido cuestiones no debatidas ni propuestas por las partes. A mi modo de ver el planteo del recurrente no se compadece con las constancias de autos y, por ello, debe ser desestimado.

A lo largo de todo este proceso se discutieron las consecuencias que debía tener sobre esta ejecución la circunstancia de que el demandado dejó de ser titular dominial del inmueble en virtud del cual se le reclama el pago del impuesto inmobiliario. Es en el marco de esta discusión, y atendiendo a los términos del recurso de apelación oportunamente interpuesto por el contribuyente que la Cámara decidió rechazar la ejecución, sin que se advierta la violación al principio de congruencia que denuncia el fisco en su escrito de casación."

Opinión sobre votos: Los tres votos (dottas. Rodríguez Campos y Sbdar y Dr. Leiva) coincidieron en los mismos fundamentos y en el rechazo del recurso de casación; no hubo disidencia.