VALLE FERTIL S.A. c/ PEDRAZA JOSEFA BEATRIZ ELIZABETH s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Valle Fértil S.A.

¿A quién se demanda?

Josefa Beatriz Pedraza

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de Valle Fértil S.A. y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar al planteo incidental de caducidad de la instancia formulado por la demandada; costas a cargo de la actora; pronunciamiento sobre honorarios reservado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De la Sra. Fiscal de Cámara... aconsejando que se rechace el recurso de apelación interpuesto y que se confirme la sentencia apelada: 'I… II.- Comparto la solución de la sentencia apelada. De la compulsa de los presentes actuados permite constatar que desde el 20/12/2018 en que fue devuelta la intimación por no existir placa municipal a la vista, y el 24/08/2021 en que se notificó la providencia de fecha 12/06/2020 que ordenaba notificar la extracción de paralizados, ha operado el vencimiento del plazo de inactividad consagrado en el art. 203 inc. 1º del CPCyC. En contra de lo invocado por la actora al expresar agravios de su recurso de apelación, el incidentista no consintió la caducidad ya que opuso la misma antes del vencimiento de cinco días de haber sido intimada de pago (31/08/2021), lo que impidió que opere la purga de la caducidad cumplida y legitima el planteo en los términos del art. 207 del CPCyC. Por lo que cabe hacer lugar a la caducidad deducida.'"

"Ahora bien, de la labor interpretativa de las disposiciones que rigen la materia, surge que el yerro referido a la falta de grafía en el momento en que se interpuso el incidente de caducidad, esto es, el cumplimiento defectuoso de la presentación en el contexto descripto, no puede tener como sanción la pérdida del derecho a interponer el incidente. Se trata, en el caso cuestionado, de un error que resulta esencial en el marco de la aplicación de normas o criterios relativos al derecho procesal electrónico, que se encontraba por entonces en sus inicios, Arts. 265 y 267 incisos a) y b). De allí que se rechaza el primer agravio de la parte actora."

"De manera que los actos referidos a tal trámite -informe actuarial que da cuenta que el expediente está paralizado, providencia que ordena su extracción y la que pone los autos a la vista -, carecen de aptitud para interrumpir el curso de la caducidad... 'Puesto que la mera extracción del juicio del lugar donde se encontraba en secretaría actuaria, es una "petición que en modo alguno puede atribuirse, como efecto propio del mismo, el de impulsar el procedimiento. En consecuencia, tampoco el proveído que ordena poner a la vista de la parte actora los autos, tiene la virtualidad de hacer avanzar el proceso"' (CSJT sent. n° 838 del 18/11/96)."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo resolutivo confirma la sentencia apelada; no se consignan disidencias en el texto. El bloque resolutivo final dispone: "I) NO HACER LUGAR al recurso de apelación... la que se confirma."