MONTEROS MARIA DELFINA c/ GIMENEZ WELLINTON NICASIO Y OTROS s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

María Delfina Monteros.

¿A quién se demanda?

Wellington Nicasio Giménez; Marcela del Valle Caro; Adalberto Omar Torres.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Desalojo del inmueble sito en Pje. Dorrego Nº 1063, por basarse la acción en un contrato de tenencia precaria / comodato (préstamo de uso gratuito).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación deducido por los demandados y se confirmó la sentencia de fecha 23/08/2021 que hizo lugar al desalojo. Se modificó la dispositiva ampliando el plazo para desocupar a treinta (30) días y se ordenó librar oficios a la Dirección de Niñez, Adolescencia y Familia (DINAyF), al Gabinete Psicosocial del Poder Judicial y a la Dirección de Adultos Mayores (DAM) para asistir a las personas vulnerables al momento del desahucio. Se impusieron las costas a los recurridos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En consecuencia, en el caso debe estarse a las normas que regulan la figura del préstamo de uso o comodato, tal como fue encuadrado por la sentenciante. Por esta razón, resulta preciso señalar, el comodato o préstamo de uso es el contrato por el cual una de las partes entrega a la otra gratuitamente alguna cosa no fungible, mueble o raíz, con facultad de usarla (cfr. art. 1533 del CCCN, anterior art. 2.255 del CC)."

"Como anticipamos, la actora adjuntó el contrato de uso gratuito en la medida preparatoria, y los demandados reconocieron las firmas insertas como propias, así como su contenido. Sin embargo, al momento de presentarse en el proceso de desalojo (fs. 60/63), sostuvieron que ocupan el inmueble en el carácter de poseedores. Pues bien, resulta notoria la contradicción resaltada por la sentencia de grado, y es acertada la aplicación de la doctrina de los actos propios."

"Es decir, que mal pueden pretender los demandados desconocer el contenido del documento cuyas firmas reconocieron, y desacreditar su valor probatorio, sólo con sus dichos y sin prueba tendiente a ello."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo confirma la solución de la mayoría expresada en el decisorio final: NO HACER LUGAR al recurso y confirmar la condena al desalojo, con la ampliación del plazo y las medidas de protección indicadas. No se registra en el dispositivo una revocación del fallo de grado excepto la ampliación del plazo y oficio a organismos; por tanto la solución de fondo se mantiene.