JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL EDIFICIO CALLE MONTEAGUDO 253/57 c/ MORALES MIGUEL Y OTROS s/ COBRO EJECUTIVO DE EXPENSAS

El consorcio inició cobro ejecutivo de expensas y se planteó incidente de nulidad respecto de la intimación del 01/10/2018. La Cámara hizo lugar al recurso de apelación y modificó la imposición de costas, disponiendo que las costas del incidente sean a cargo de la actora vencida por haberse opuesto a la nulidad.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA CIVIL EN DOCUMENTOS Y LOCACIONES - Sala 3 (TUCUMAN)
Fuero
CAMARA CIVIL EN DOCUMENTOS Y LOCACIONES - Sala 3
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
11955/17
Cobro ejecutivo de expensas Nulidad Costas Herederos Muerte del demandado Art. 105 cpc y c. Imposicion por su orden Apelacion Costas de alzada Civil y comercial.

¿Quién es el actor?

Consorcio de Propietarios del Edificio Calle Monteagudo 253/57.

¿A quién se demanda?

Morales Miguel y otros; recurrentes: herederas de Miguel Morales (Mercedes del Valle Ferrari, María Isabel Morales y Mónica Beatriz Morales).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de expensas; incidente de nulidad relativo a la intimación de pago del 01/10/2018.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por las herederas de Morales y, en sustitución, se revocó la imposición de costas “por su orden” que había dispuesto la sentencia de 31/03/2022, disponiéndose que las costas del incidente se impongan a la parte actora vencida; costas de alzada a cargo de la actora; honorarios reservados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que cabe ab initio señalar que las recurrentes cuestionan el decisorio solamente en cuanto impuso costas en el orden causado, en el incidente de nulidad deducido por ellas, respecto de la intimación de pago cumplida en fecha 01/10/2018.

...

Ello en tanto y como bien lo sostienen las apelantes, la actora se opuso a la nulidad planteada por su parte, pese a tener la oportunidad de allanarse ya que se encontraba debidamente probada la situación de hecho (fallecimiento), lo que no fue tenido en cuenta por la a quo al momento de resolver las costas.

...

De lo que se colige que la imposición en costas por su orden no se justifica en el anoticiamiento del fallecimiento del demandado con la presentación de sus herederas, como lo quiere el punto II impugnado. Por el contrario la oposición a la defensa planteada es la que sitúa sin poder exceptuarse a la parte actora, como la vencida que debe cargar con las costas de la incidencia cuyo progreso se decide (art. 105, inciso 3, a contrario sensu del C.P.C. y C.).

Por lo que sin más corresponde hacer lugar al recurso de apelación y revocar la imposición de costas por su orden del decisorio que se trata y en sustitutiva disponer que se imponen a la parte actora vencida en la incidencia.

Las costas de Alzada se imponen a la parte actora vencida (art. 107 C.P.C. y C.)."

No consta voto en disidencia.

Más jurisprudencia sobre

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.