GRAMAJO JUAN ESTEBAN c/ BANCO MACRO SA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Juan Esteban Gramajo (DNI 23.673.477).

¿A quién se demanda?

Banco Macro S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

nulidad de préstamos y reparación por daños y perjuicios (daño moral y daño punitivo) por operaciones fraudulentas (phishing/vishing) que permitieron la acreditación de préstamos por $38.330 y $637.395 y transferencias/extracciones posteriores.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación presentado por Banco Macro; se confirma la sentencia de primera instancia que declaró la nulidad de los préstamos, condenó al banco a pagar $321.501,30 por daño moral y $400.000 por daño punitivo, más costas y regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la imposición del deber de seguridad y la responsabilidad objetiva del proveedor:

"Las mencionadas normas establecen de forma expresa, en cabeza del proveedor, una obligación de seguridad de resultado. Como consecuencia de ello, cualquier daño sufrido por el consumidor en el ámbito de la relación de consumo compromete la responsabilidad objetiva del proveedor... Por ello, y a los fines de deslindar la responsabilidad por incumplimiento del deber de seguridad la demandada debe demostrar la existencia de una causa ajena -tendiente a fracturar el nexo causal-, sin que baste la prueba de su falta de culpa... la concurrencia y acreditación de las condiciones eximentes, deberán ser interpretadas con criterio restrictivo -siendo la prueba liberatoria fehaciente e indubitada-..."

2) Sobre la prueba pericial y la falta de colaboración del banco:

"De la prueba pericial informática surge que la perito actuante no pudo contestar ninguno de los puntos de pericia referidos a los sistemas de seguridad del banco a la fecha del hecho... por carecer de la información necesaria para emitir su dictamen, la que debía ser proporcionada por el Banco... la parte demandada... mantuvo silencio, no informó el lugar ni la fecha en la que la perito debía presentarse, ni acompañó documentación o información referida a los puntos de pericia... De lo expuesto podemos colegir que la parte demandada no pudo acreditar que dio efectivo cumplimiento con el deber de seguridad... siendo que las medidas mencionadas... fueron adoptadas en fecha 26/7/2021 –seis meses después del acaecimiento del hecho-."

3) Sobre la conducta del actor y la causalidad:

"No advertimos que la actividad fraudulenta esté conectada con el hecho de que el usuario haya brindado sus datos, sino en la falta de medidas hábiles para asegurarse la identidad del usuario y sumar a ellos sistemas de alerta por la existencia de movimientos inusuales... La causa es la falta de seguridad en el sistema que el banco demandado puso a disposición del accionante."

4) Sobre daño moral y daño punitivo:

"El incumplimiento del deber de seguridad, con la consecuente perpetración de la maniobra fraudulenta de los phisher, claramente ha puesto al consumidor actor en situación de mayor vulnerabilidad... Esa situación razonablemente genera un daño espiritual resarcible... Teniendo en cuenta la situación fáctica sufrida por el Sr. Gramajo y las particularidades de la causa, estimamos que la suma otorgada por la Sra. Juez de primera instancia resulta adecuada y razonable..."

"En el caso, no caben dudas que el actor sufrió un trato indigno... Incurrió [el banco] en una marcada inconducta que se presentó por la falta de respuesta acorde a las circunstancias; un evidente desinterés en dar la solución al consumidor... Por eso, valorando la gravedad del hecho; la afectación producida sobre la cuenta del actor... los daños punitivos resultan procedentes."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se firma por las Dras. María José Posse y Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba; no consta disidencia.