PROVINCIA DE TUCUMAN.-D.G.R.- c/ PATAN S.R.L. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán - D.G.R. (parte actora apelante).

¿A quién se demanda?

Patan S.R.L. y el letrado ejecutante Víctor H. Taleb (ejecutor de honorarios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por honorarios (crédito por honorarios) y se cuestionó la constitucionalidad de la Ley provincial Nº 8.851 y la procedencia de la intimación de pago / excepción de inhabilidad de título.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de la Provincia, confirmando la sentencia de fecha 17/02/2022 que declaró, para el caso, la inconstitucionalidad del último párrafo del art. 4 de la Ley Nº 8.851 (y del artículo 2 del Decreto reglamentario en la medida pertinente) por su efecto lesivo sobre créditos de naturaleza alimentaria; además se había hecho lugar parcialmente a la excepción de inhabilidad de título en la instancia de grado. Se impusieron las costas a la apelante y se reservó la cuestión de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En cuanto a la constitucionalidad de la norma, se advierte que estamos en presencia de un crédito por honorarios, que reviste indiscutida naturaleza alimentaria."

"Siendo ello así, entonces, surge manifiesta la irrazonabilidad de la última parte del artículo 4 de la Ley Nº 8.851 (y consecuentemente del artículo 2 de su Decreto reglamentario) en cuanto estatuye un sistema rígido que no contempla en su letra ninguna situación especial o de excepción, en la medida que se circunscribe a fijar como criterio dirimente para establecer la prioridad temporal de pago de las acreencias contra el estado, el estricto orden de antigüedad, conforme la fecha de notificación judicial de la planilla firme y definitiva (art. 4, último párrafo, Ley Nº 8.851) (...). Es que si el crédito por honorarios profesionales de la letrada (...) por el monto indicado es de naturaleza alimentaria, va de suyo que la fecha de su cobro no puede quedar sujeta a una pauta que sólo se atiende estrictamente a la antigüedad de la planilla firme, sin tomar en consideración una situación especial como la naturaleza alimentaria de su acreencia."

"V. En mérito a lo expuesto, las particularidades del caso y el carácter alimentario del crédito, compartimos el criterio expuesto por la aquo, y en igual sentido el referido de la Corte Suprema de Justicia de Tucumán. Por tanto, corresponde rechazar el recurso de apelación, confirmando el fallo atacado de fecha 17/02/2022."

Y del bloco resolutivo: "I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación concedido a la parte actora PROVINCIA DE TUCUMAN -DGR- contra sentencia de fecha 17 de febrero de 2022, la que se confirma atento a lo expuesto."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue adoptada por la Sala (tres magistradas firman la sentencia) y el dispositivo confirma la decisión de la mayoría; no se consignan votos en disidencia.