OSIMANI JUAN CARLOS c/ INTEGRALCO S.A. Y OTRA s/ INDEMNIZACIONES

¿Quién es el actor?

Osimani Juan Carlos (actor recurrente).

¿A quién se demanda?

Integralco S.A. (empleadora principal) y Minera Alumbrera Ltda. (codemandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones laborales por despido (art. 245 LCT y rubros conexos), aplicación de indemnización agravada (art. 2 Ley 25.323), “doble indemnización” (art. 4 Ley 25.972) y responsabilidad solidaria de Minera Alumbrera Ltda. por los servicios de gastronomía.

¿Qué se resolvió?

La Corte NO HACE LUGAR al recurso de casación; confirma la valoración de la Cámara que hizo lugar parcialmente a la demanda contra Integralco S.A. (con condena por $92.597,05 en primera instancia a diversos rubros según la cámara) y absolvió a Minera Alumbrera Ltda. de responsabilidad solidaria. Rechaza la procedencia del agravamiento de la Ley 25.323, y confirma el criterio sobre la base de cálculo del adicional Ley 25.972. Impone costas de la instancia extraordinaria al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El primer párrafo del art. 30 de la LCT dispone que 'Quienes cedan total o parcialmente a otros el establecimiento o explotación habilitado a su nombre, o contraten o subcontraten, cualquiera sea el acto que le dé origen, trabajos o servicios correspondientes a la actividad normal y específica propia del establecimiento, dentro o fuera de su ámbito, deberán exigir a sus contratistas o subcontratistas el adecuado cumplimiento de las normas relativas al trabajo y los organismos de seguridad social'."

"A la luz del criterio precedentemente reseñado, la decisión de la Cámara relativa a la inaplicabilidad al caso del art. 30 de la LCT por cuanto no queda comprendida en dicha normativa 'la actividad secundaria cuando haga a la actividad permanente y habitual del establecimiento', luce fundada en una razonable y suficiente valoración del material probatorio de la causa y traduce una interpretación razonable de la norma que rige el caso y, por ende, devienen inviables los planteos de infracción normativa como la tacha de arbitrariedad en la valoración del plexo probatorio."

"En suma, la conclusión de la Cámara de que la intimación 'no se ajusta a derecho por haber sido realizada en términos genéricos' exhibe estricta correspondencia con las constancias de la causa y las disposiciones del art. 2 de la Ley 25.323, por lo que constituyen suficiente fundamentación de la conclusión arribada."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad del acuerdo (doctores Sbdar, Estofán y Posse) adhiriendo a los fundamentos de la preopinante.

Dispositivo final (bloque resolutorio): "I. NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia de la Sala III de la Cámara del Trabajo del 10 de diciembre de 2010 (fs. 677/685). II. COSTAS como se consideran. III. RESERVAR pronunciamiento respecto de los honorarios profesionales."