BANCO DEL TUCUMAN S.A. c/ LOPEZ CRISTIAN MAXIMILIANO s/ COBRO EJECUTIVO s/ INCIDENTE
Incidente de ejecución de honorarios promovido por la letrada María Rita Romano contra la regulación de sus honorarios. La Cámara hizo lugar al recurso y modificó la regulación fijando los honorarios en $360, aplicando el 20% sobre el valor actual de una consulta escrita ($1.800) y exceptuando la aplicación del incremento del art. 14 de la ley arancelaria.
¿Quién es el actor?
La letrada María Rita Romano, en calidad de recurrente por regulación de honorarios.
¿A quién se demanda?
Banco del Tucumán S.A. (en el marco del cobro ejecutivo) — actuación originada en ejecución por honorarios.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Recurso de apelación contra la sentencia de fecha 13/02/2012 que reguló los honorarios de la letrada en la suma de $125, por considerarlos bajos.
¿Qué se resolvió?
Se hizo lugar al recurso de apelación y se modificaron los honorarios fijándolos en PESOS TRESCIENTOS SESENTA ($360.-). No se impusieron costas al apelante por haberse tramitado el recurso conforme al art. 30 de la ley 5480.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"La sentencia apelada (fs.46) regula honorarios a la letrada María Rita Romano por las actuaciones cumplidas en la ejecución de honorarios, la suma de $125.-.
A fs. 47 la letrada recurrente apela tal decisión por considerar bajos los honorarios regulados.
Del análisis de las actuaciones se desprende que el presente se trata de una ejecución honorarios sin oposición de excepciones (fs. 13), en donde se ejecuta la suma regulada por la primera etapa del proceso, equivalente a la consulta escrita establecida por el Colegio de Abogados vigente al tiempo de su regulación.
Ello así, y teniendo en cuenta la última jurisprudencia imperante en la Cámara (...) corresponde calcular los honorarios por las actuaciones cumplidas en la ejecución de honorarios, sobre el valor actual de la consulta escrita fijada por el Colegio de Abogados de Tucumán, es decir sobre $1.800.-; pero al resultado obtenido no se le adicionará el 55% establecido en el art. 14 de la ley arancelaria local, a fin de evitar una regulación cuya magnitud sería desproporcionada con el valor económico en juego y la importancia del trabajo efectivamente cumplido, haciendo uso de las facultades conferidas por el art. 13 de la ley 24432, a la cual nuestra Provincia se adhirió mediante Ley 6705.
En este sentido, tiene dicho nuestra C. S. de justicia que la aplicación del art. 13 de la Ley Nº 24.432 constituye una facultad privativa de los jueces de la instancia respectiva, quienes en determinados supuestos, pueden apartarse de las disposiciones arancelarias locales, "sin atender a los montos o porcentuales mínimos establecidos en los regímenes arancelarios nacionales o locales" que rijan la actividad profesional, cuando "la naturaleza, alcance, tiempo, calidad o resultado de la tarea realizada o el valor de los bienes que se consideren, indicaren razonablemente que la aplicación estricta, lisa y llana de esos aranceles ocasionaría una evidente e injustificada desproporción entre la importancia del trabajo efectivamente cumplido y la retribución que en virtud de aquellas normas arancelarias habría de corresponder" (conf.: ...).
En consecuencia, sobre la base de $1.800.- (valor actual de una consulta escrita) se aplicará directamente el porcentaje del 20% previsto en el artículo 68 inciso 2 de la ley arancelaria local, dado lo exiguo del monto y siguiendo el criterio de este Tribunal.
Realizados los cálculos pertinentes, los honorarios resultan inferiores a una consulta escrita. No obstante ello, siguiendo el criterio de esta Sala, la regulación se determinará conforme al resultado que se obtenga de las operaciones aritméticas de acuerdo a las escalas y porcentajes legales; haciendo abstracción de lo dispuesto por el artículo 38 in fine que manda a regular honorarios en un monto igual o superior a una consulta escrita, ya que la finalidad tuitiva y de garantía a la dignidad de la labor profesional se encuentra cumplida con la regulación del mínimo legal por las actuaciones realizadas en la primera etapa.
Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de apelación deducido.
En relación a las costas, no cabe su imposición al haber tramitado el recurso conforme al art. 30 de la ley 5480."
(Voto/acuerdo unánime plasmado en el dispositivo: "I) HACER LUGAR al recurso de apelación ... II) MODIFICAR los honorarios ... PESOS TRESCIENTOS SESENTA ($360.-).")
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
Leyes que cita
- Ley 24.432Honorarios profesionales
Más jurisprudencia sobre
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.