VILLARES MILLAN ABEL Y OTRO s/ SUCESION s/ INCIDENTE DE EJECUCIÓN DE HONORARIOS

¿Quién es el actor?

Dr. Jorge Eduardo Cinto (incidentista, apoderado y ejecutante de honorarios).

¿A quién se demanda?

Abel Enrique Villares (ejecutado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución de honorarios regulados en autos principales por $44.108,37 más intereses; pretensión de aplicar tasa activa en la planilla de liquidación presentada el 24/08/2016 por $97.414,58 y que se corra traslado al ejecutado.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación en subsidio y se confirmó la providencia de fecha 07/09/2016 que declaró improcedente la solicitud de aplicar la tasa activa y ordenar traslado de la planilla; se impusieron las costas al recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Como se mencionó ut supra, mediante sentencia recaída en autos en 21 de diciembre de 2012 fs. 16/17 se ordena llevar adelante la ejecución promovida por el letrado Jorge Eduardo Cinto en concepto de honorarios regulados en autos principales, por la suma de $44.108,37 (Cuarenta y cuatro mil ciento ocho con 37/100), con mas sus intereses computados según tasa pasiva promedio que publica mensualmente el Banco Central de la República Argentina, desde la mora y hasta su efectivo pago.

Tal pronunciamiento, que regula expresamente lo atinente a la deuda reclamada y fija las pautas para la determinación de los intereses moratorios que la misma devengue, quedó firme y consentido, pues notificadas las partes no impugnaron el mismo en los plazos legalmente previstos, adquiriendo de esta manera autoridad de cosa juzgada sobre tal materia y respecto a tales litigantes."

"En este contexto se aprecia que la pretensión del recurrente que se apliquen a los fines de la liquidación de la deuda reclamada en autos, pautas diversas de las establecidas en la sentencia que regula la cuestión de manera irrevocable por haber quedado firme y consentida, no puede prosperar por cuanto de esta manera quedaría desvirtuada la función que corresponde al órgano jurisdiccional y la prestación del servicio de justicia requerido por los ciudadanos, si ante nuevas normas o cambios de doctrina jurisprudencial fuera posible modificar lo decidido en su momento por el juez competente de acuerdo a la normativa y doctrina vigente a ese tiempo, y que fuera aceptado por las partes."

Además, el tribunal cita doctrina procesal y jurisprudencia para sostener que la liquidación debe ajustarse a las bases sentadas en la sentencia definitiva y no puede añadirse una tasa no prevista sin afectar la cosa juzgada: "no puede adicionarse una tasa de interés que no había sido pedida ni contemplada en la sentencia definitiva, porque ello importa un avasallamiento al principio de autoridad de la cosa juzgada".

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime (firmado por las Dras. María Cecilia Menéndez y Ana Carolina Cano). Dispositivo:

"I°) NO HACER LUGAR al recurso de apelación en subsidio... y CONFIRMAR en consecuencia la providencia de fecha 07 de septiembre de 2.016 obrante a fs.161...

II°) COSTAS: Se imponen al recurrente...

III°) HONORARIOS: Oportunamente."